ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-2413

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2018 по делу                        № А28-4264/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – министерство) о взыскании 198 839 руб. неосновательного обогащения, в том числе 150 123 руб. за 2014 – 2016 годы, 78 716 руб. за               2017 год, в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.09.2008            № 37-7,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2018 иск удовлетворен частично: суд взыскал с министерства в пользу предпринимателя 150 123 руб. неосновательного обогащения за 2014 – 2016 годы, 11 325 руб. судебных расходов, оставив без рассмотрения требования о взыскании                      48 716 руб. за 2017 год.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018, принят отказ предпринимателя от требований в части взыскания с министерства 1147 руб. неосновательного обогащения за 2016 год и 87 руб. судебных расходов. Суд отменил решение от 10.06.2018 в данной части и прекратил производство по делу в данной части. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 148 976 руб. неосновательного обогащения за 2014, 2015 и 2016 годы, 11 238 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Иск обоснован тем, что дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2009 к договору аренды лесного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, при этом указал на переплату арендной платы в федеральный бюджет в виде разницы между уплаченной суммой арендной платы за 2014-2016 годы и размером платы в федеральный бюджет по договору аренды. Кроме того, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год в виде излишней уплаты арендной платы в федеральный бюджет - разницы между уплаченной суммой арендной платы и минимальным размером арендной платы, установленным решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-16716/2017 по иску о внесении изменений в договор аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением арбитражного суда по делу № А28-16716/2017 признано недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 19.06.2009 № 1 к договору аренды лесного участка от 01.11.2004, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 71, статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации»), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установил, что предприниматель осуществлял заготовку и изъятие лесных ресурсов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в 2013 году, и, признав, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически получил древесины больше, чем ему полагалось по договору, пришел к выводу, что арендатор обязан внести плату за объем древесины, изъятой сверх объема, предусмотренного договором.

Определив размер такой платы по ставкам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, и,  учитывая фактический объем изъятия лесных ресурсов, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о наличии на стороне министерства неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения предпринимателем арендной платы в размере, сверх предусмотренного законом и договором размера. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству лесного хозяйства Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова