ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-1596

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Инвестиционных Проектов» (ответчик, г. Сочи) от 25.01.2016 № 6/16-ИК на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 по делу № А12-1491/2015 Арбитражного суда Волгоградской области по иску закрытого акционерного общества «Сатурн-Волгоград» (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Инвестиционных Проектов» о взыскании 523 050 рублей 68 копеек задолженности за поставленный товар, 42 854 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.12.2014 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015, решение отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управление Инвестиционных Проектов» просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска как незаконных и необоснованных вследствие неправильной оценки обстоятельств, связанных с получением товара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны заявленным в кассационной инстанции округа доводам и получили правовую оценку.

Предметом спора является взыскание стоимости полученного ответчиком (покупателем) в рамках договора поставки от 26.05.2014 № 137/к-14 от истца (поставщика) товара.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по поставке товара исполнены, товар ответчиком принят без замечаний на основании представленных товарных накладных.

Отклонение судом как не соответствующего обстоятельствам исполнения договора возражения ответчика об отсутствии полномочий работника, подписавшего накладные о принятии товара, не может быть переоценено Верховным Судом Российской Федерации применительно к установленным основаниям для пересмотра им судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление Инвестиционных Проектов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова