ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-11262 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская технологическая компания» Афанасьева  Сергея Андреевича (г. Новосибирск) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.11.2014, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.07.2015 по делу № А45-2080/2014,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирская технологическая компания» (далее – ООО «НТК», должник) в  процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.07.2014, конкурсный управляющий должника  Афанасьев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками – действий должника по оплате открытому  акционерному обществу «Собинбанк» (далее – банк) процентов и  задолженности по кредитному договору от 17.06.2013 № 51913ЮЛ-Р/03/13 на  сумму 47 606 532, 34 руб., и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с банка указанной суммы и возврата ее в конкурсную  массу.  

Определением суда первой инстанции от 12.11.2014, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ООО «НТК» Афанасьев С.А.. указывает  на нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

В обоснование заявления, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника указал, что  действия по погашению кредитных обязательств совершены в течение шести  месяцев до возбуждения дела о банкротстве с преимущественным  удовлетворением требований банка перед другими кредиторами.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом или  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  

осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении заявления  о признании недействительными действий по погашению кредитных  обязательств, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что конкурсный  управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для  признания спорных действий, совершенных в оспариваемый период,  недействительными в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона  банкротстве, сославшись на отсутствие на момент совершения оспариваемой  сделки вступивших в законную силу судебных актов о взыскании  задолженности с должника, бесспорных доказательств, свидетельствующих о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент  погашения кредитных обязательств и осведомленности об этом, выставления  картотеки к расчетному счету должника, а также доказательств совершения  сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов  должника.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, придя к  выводу об их соответствии установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов