ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-АПУ14-6 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «17» апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова ММ.  судей Ворожцова С.А. и Сабурова Д.Э.  

                                                при секретаре Барченковой М.А.  

                                                с участием прокурора Кривоноговой Е.А. и адвоката Прудниковой С.Ф.  рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого  Барышевского А.Д. и адвоката Прудниковой С.Ф. на приговор Ленинградского  областного суда от 14 января 2014 года, которым  

                                                БАРЫШЕВСКИЙ А.Д. 

                                                

<

...> не судимый, 

                                                осуждён по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам  лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного  сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,  установлены ограничения приведённые в приговоре.  

                                                Срок отбытия наказания исчислен с 14 января 2014 года. В счёт отбытия  наказания засчитано время содержания Барышевского А.Д. под стражей с 17  января 2013 года по 13 января 2014 года.  

 

По делу разрешен гражданский иск. 

                                                Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснении я осуждённого  Барышевского А.Д. и адвоката Прудниковой С.Ф. поддержавших доводы своих  жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Барышевский осуждён за умышленное причинение смерти З. совершённом группой лиц и сопряжённом с разбоем, за разбойное нападение  на З. совершённое с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевшего, за умышленное уничтожение чужого  имущества, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.  

                                                Преступления совершены в ночь с 15 на 16 января 2013 года. В апелляционных жалобах: 

                                                - осуждённый Барышевский утверждает, что убийство З. он совершил не из корыстных побуждений. Имущество потерпевшего не похищал,  а лишь помог продать похищенное имущество. В связи с чем просит исключить  его осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ  переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ. С учётом смягчающих  обстоятельств снизить назначенное ему наказание;  

                                                - адвокат Прудникова С.Ф. также ссылаясь на то, что убийство  потерпевшего Барышевский совершил не из корыстных побуждений, ничего из  квартиры не похищал, а лишь помогал Ф. и Т. сбыть похищенное имущество, просит квалифицировать действия Барышевского как умышленное  причинение смерти другому лицу группой лиц и сбыт имущества заведомо  добытого преступным путём, совершённом группой лиц по предварительному  сговору.  

                                                Обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ не оспаривается. 

                                                С учётом смягчающих обстоятельств просит снизить наказание,  назначенное Барышевскому.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката,  государственный обвинитель Сосулина Л.А. просит приговор оставить без  изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Барышевского в умышленном причинении  смерти З. совершённом группой лиц, сопряжённом с разбоем, в разбойном нападении на З. совершённом с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном  уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение  значительного ущерба, основаны на исследованных в судебном заседании  доказательствах, подробно и правильно приведённых в приговоре, которым  дана надлежащая правовая оценка.  

                                                Так, осуждённый Барышевский в судебном заседании подтвердил, что в  квартире З. он, вместе с Т. и Ф. наносили удары кулаками, ножом и вилкой, стягивал на шее у потерпевшего полотенце. Когда  уходил из квартиры знал, что З. мертв. В тот же вечер он продал М. и О. вынесенные Т. и Ф. из квартиры вещи потерпевшего. Позже с целью уничтожения следов совершённого преступления  вновь вернулся в квартиру З. с керосином и поджёг её. 

                                                При осмотре места происшествия в квартире З. обнаружены следы пожара и обгоревший труп потерпевшего.  

                                                Согласно заключения судебно-медицинского эксперта на теле З. имеются телесные повреждения, характер которых описан осуждённым  Барышевским, от которых наступила его смерть.  

                                                Доводы осуждённого о том, что он убийство З. совершил не с целью завладения его имуществом и, что не похищал имущество потерпевшего,  опровергаются материалами дела.  

                                                Так, согласно показаниям свидетеля М. 15 января 2013 года после 23 часов он и О. встретили Б., Ф. и Т.. По предложению Барышевского он купил телевизор, проигрыватель и два пульта  дистанционного управления, которые находились в руках у Ф. и Т.. Знает со слов Бары шевского, что они с Ф. и Т. хотели забрать вещи З. и с этой целью начали его избивать, а потом решили убить потерпевшего.  

                                                Свидетель О. подтвердил показания М. об обстоятельствах приобретения телевизора, проигрывателя и пультов дистанционного  управления у осуждённого, Т. и Ф. 

 

По показаниям свидетеля Т. который осуждён за совершение указанных преступлений приговором от 22 ноября 2013 года (т. 8 л.д. 176 - 179), после того как он, Ф. и Барышевский вышли из квартиры З., Барышевский сделал маски. Они втроём, одев эти маски, зашли в квартиру  потерпевшего, убили его и забрали вещи потерпевшего, которые продали  М. и О. 

                                                Из показаний Ф. в судебном заседании следует, что на лестничной площадке Барышевский предложил ограбить З. С этой целью они, одев маски, втроём вернулись в квартиру потерпевшего, убили его и забрали  видеотехнику, которую продали.  

                                                Несмотря на то, что в отношении Ф. судом применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного  лечения в психиатрическом стационаре, суд его показания обоснованно  признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.  

                                                Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от  24 декабря 2013 года Ф. в период дачи им показаний в судебном заседании мог давать показания в судебном заседании, поскольку состояние его здоровья  в этот период не препятствовало его способности давать показания по существу  уголовного дела.  

                                                Имеющиеся у Ф. психические болезни, в результате которых к нему применены принудительные меры медицинского характера, у него развились  после его поступления в психиатрический стационар.  

                                                Кроме того, приведённые показания Ф. полностью соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле и приведённым в приговоре.  

                                                Таким образом, приведёнными доказательствами по делу установлено,  что именно по предложению Барышевского, он, Ф. и Т. с целью завладения имуществом З. вернулись в квартиру последнего, втроём убили его и завладели имуществом потерпевшего.  

                                                То обстоятельство, что Барышевский сам непосредственно не выносил  имущество З. не свидетельствует об отсутствии у него умысла на похищение этого имущества, так как они убийство совершили именно с целью  завладения указанным имуществом и Барышевский знал, что Ф. и Т. забирают это имущество.  

                                                При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что  Барышевский умышленно причинил смерть З. группой лиц, сопряжённое с разбоем, совершил разбойное нападение с применением предметов используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в  жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также  умышленно уничтожил чужое имущество путём поджога, повлекшее  причинение значительного ущерба.  

                                                Действиям Барышевского судом дана правильная правовая оценка. 

                                                Наказание Барышевскому назначено в соответствии с законом, учётом  тяжести содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том  числе и тех, о которых указывается в жалобах. Оснований для смягчения  наказания не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38935 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда от 14 января 2014 года в  отношении Барышевского А.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Барышевского А.Д. и адвоката  Прудниковой С.Ф. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора,  предусмотренного главой 48' УПК РФ в течение одного года с момента его  оглашения.  

                                                ПредседательствующийСудьи: