ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 47-Г06-213 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н. судей Харланова A.B., Меркулова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2006 г. гражданское дело  по кассационному представлению зам.прокурора Оренбургской области на  решение Оренбургского областного суда от 18 мая 2006 г., которым ему от- казано в удовлетворении заявления о признании недействующими и не под- лежащими применению отдельных положений Закона Оренбургской области от 15 декабря 2005 г. «Об особенностях реализации Федерального закона  от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» в переходный период».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова A.B., объяснения представителя Правительства Оренбургской области Кудряшовой Л.О., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой H.H., полагавшей решение суда законным, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с заяв- лением о признании недействующими и не подлежащими применению от- дельных положений Закона Оренбургской области от 15 декабря 2005 года   № 2843/500-Ш-ОЗ «Об особенностях реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» в переходный период».  

                                                По мнению прокурора, отдельные его положения противоречат федеральному законодательству. В обоснование этого довода в заявлении указано, что в соответствии со ст.1 данного Закона области он регулирует осо- бенности осуществления местного самоуправления во вновь образованных в  поселениях органах местного самоуправления в переходный период. Так,  согласно ст.5 этого Закона органы местного самоуправления муниципальных районов осуществляют распоряжение земельными ресурсами во вновь  образованных поселениях до разграничения государственной собственности  на землю. В соответствии с п. 15 ч.2 ст.50 Федерального закона от  06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон   № 131-ФЗ) земельные участки относятся к муниципальному имуществу, ко- торое может находиться в собственности поселений. Передача земельных  участков в муниципальную собственность поселения производится в соответствии с федеральными законами. Федеральным законом от 12.10.2005   № 129-ФЗ внесены изменения в часть 3 статьи 85 Федерального закона   № 131-ФЗ и срок безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен до 1 января  2008 года. По указанным основаниям прокурор считает, что срок действия  ст.5 оспариваемого Закона области выходит за пределы времени действия  закона, установленного ст. 14 закона области. Кроме того, в заявлении указано, что законом области регулируются правоотношения, регулирование  которых отнесено к компетенции Российской Федерации.  

                                                По этим же основаниям прокурор полагает противоречащим пункту  15 ч.2 ст.50 Федерального закона № 131-ФЗ и статье 14 Закона области  часть 5 статьи 12 закона области, в которой на органы местного самоуправления возлагаются обязанности до 1 января 2008 года оформить право собственности на объекты муниципальной собственности, переданные им в  безвозмездное пользование.  

                                                Как указано в заявлении, не соответствует требованиям Федерального  закона также статья 6 Закона области, согласно которой органы местного  самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями, установленными частью 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в соответствии  с вопросами местного значения муниципальных районов во вновь образованных поселениях, установленными статьей 4 настоящего Закона. В данной норме Закона области, по мнению прокурора, не определены конкрет- ные полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов  по решению вопросов местного значения во вновь образованных поселениях. Имеющиеся в указанной норме, по мнению прокурора, неясность и не- определенность не позволяет единообразно понимать и толковать данную норму, обеспечить ее единообразное применение, что, как указано в абзаце  4 ч.4 постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 № 12-п, ведет  к нарушению принципов равенства и верховенства закона, допускает воз- можность неограниченного усмотрения в процессе применения статьи 6 оспариваемого Закона области. К тому же, указано в заявлении, что в силу  пункта 4.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ не по всем вопросам пе- редача полномочий органом местного самоуправления муниципального  района органу местного самоуправления поселения должна регулироваться  законом области, поскольку такая передача полномочий по некоторым от- ношениям допустима на основе соглашения. Прокурор просил признать  противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежа- щими применению статьи 5, 6, 12 часть 5 Закона области «Об особенностях  реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в  переходный период».  

                                                Решением Оренбургского областного суда от 18 мая 2006 г. в удовле- творении заявления прокурору отказано.  

                                                В кассационном представлении Заместителя прокурора Оренбургской  области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением  норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представ- ления прокурора, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда  не находит.  

                                                Из материалов дела видно, что 16 октября 2005 года на территории  Оренбургской области состоялись муниципальные выборы и созданы 613  муниципальных образований в виде городских округов, муниципальных  районов, сельских и городских поселений.  

                                                15 декабря 2005 года принят Закон Оренбургской области   № 2843/500-Ш-ОЗ «Об особенностях реализации Федерального закона от  6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» в переходный период», который  опубликован 23 декабря 2005 года для всеобщего сведения в областной га- зете «Южный Урал» № 269-270.  

                                                Данный Закон области принят в соответствии с главой 12 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и устанавливает  особенности осуществления местного самоуправления в Оренбургской области в переходный период, направлен на правовое регулирование вопросов  осуществления местного самоуправления во вновь образованных поселениях в переходный период, его нормы распространяются только на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года и утрачивают силу с 1 января 2007  года.  

 

                                                рации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей,  недрами и другими природными ресурсами, а также вопросы установления  общих принципов организации системы органов государственной власти и  местного самоуправления в Российской Федерации.  

                                                Согласно статье 83 Федерального закона № 131-ФЗ со дня его офици- ального опубликования до 1 января 2009 года устанавливается переходный  период (пункт 1.1). Закон в целом вступает в силу только с 1 января 2009  года, за исключением положений, для которых главой 12 установлены иные  сроки и порядок вступления их в силу (пункт 1).  

                                                В переходный период законом субъекта Российской Федерации опре- деляется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных  в соответствии с настоящим Федеральным законом поселений (пункт 1.2).  

                                                В переходный период указанными законами субъектов Российской  Федерации может быть предусмотрено решение вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с настоящим Федеральным законом  поселений органами местного самоуправления муниципальных районов  (пункт 1.3).  

                                                Согласно положениям частей 2, 5 ст.76 Конституции РФ, по предме- там совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с  ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской  Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, издан- ным в пределах полномочий Российской Федерации, в противном случае  действуют федеральные законы.  

                                                Проанализировав указанные положения законов, суд пришел к пра- вильному выводу о том, что оспариваемые нормы Закона области приняты в  пределах полномочий субъекта Российской Федерации.  

                                                Оспариваемая статья 5 Закона области следующего содержания: 

                                                Органы местного самоуправления муниципальных районов осуществ- ляют распоряжение земельными ресурсами во вновь образованных поселениях до разграничения государственной собственности на землю».  

                                                В обоснование требований прокурор ссылается на несоответствие статьи 5 Закона области пункту 3 части 1 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ.  Суд правильно не усмотрел противоречий между указанными нормами федерального и областного закона. Суд обоснованно указал, что они регули- руют различные правоотношения. Так, если п.З ч.1 ст.85 Федерального закона № 131-ФЗ устанавливает порядок передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в собственности субъекта Российской  Федерации, то статья 5 Закона области регулирует правоотношения, связан- ные с распоряжением земельными ресурсами до разграничения государственной собственности на землю, то есть землями, находящимися в настоя- щее время в государственной собственности. По этой же причине правильно  признана несостоятельной ссылка на то, что оспариваемой статьей 5 Закона  области регулируются отношения прав собственника на владение, пользова-ние и распоряжение своим имуществом, в связи с чем субъект Российской  Федерации принял данную норму за пределами своих полномочий, поскольку эти правоотношения регулируются статьей 209 ГК РФ. Указание в заявлении на несоответствие статьи 5 Закона области статье 14 этого же Закона  области, как обоснованно указал суд, не может являться предметом рас- смотрения по данному делу, поскольку в порядке главы 24 ГПК РФ норма- тивный правовой акт субъекта Российской Федерации проверяется на соот- ветствие только федеральному закону или другому нормативному правово- му акту, имеющим большую юридическую силу.  

                                                В соответствии с оспариваемой статьей 6 Закона области «органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями,  установленными частью 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003  года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с вопросами местного значения муниципальных районов во вновь образованных поселениях, установленными статьей 4 настоящего Закона».  

                                                В заявлении прокурора не указывается норма федерального закона  или иного нормативного правового акта, которой противоречит, по его мнению, статья 6 Закона области. В качестве основания для признания данной  нормы недействующей и не подлежащей применению прокурор сослался на  ее неясность и неопределенность, не позволяющих единообразное ее приме- нение, что, по мнению прокурора со ссылкой на абз.4 ч.4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 г. № 12-п, является основанием  для признания ее недействующей.  

                                                Однако, как правильно указал суд, данная норма Закона области со- держит отсылки на иные правовые нормы, толкование которых и оспариваемой нормы в совокупности делает ее содержание, вопреки утверждению  прокурора, ясным и определенным. Поэтому и ссылка на абз.4 ч.4 Поста- новления Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 г. № 12-п правильно  признана необоснованной. Согласно пункту 1.3 статьи 83 Федерального закона № 131-ФЗ в переходный период законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено решение вопросов местного значения  вновь образованных в соответствии с настоящим Федеральным законом поселений органами местного самоуправления муниципальных районов.  

                                                Следовательно, является правильным вывод суда о том, что противо- речие положений статьи 6 Закона области федеральному законодательству,  в том числе и пункту 4.1 чЛ ст.17 Федерального закона № 131-ФЗ, на кото- рый ссылается прокурор, отсутствует.  

                                                Статья 12 Закона области устанавливает порядок разграничения объ- ектов муниципальной собственности между муниципальными образования- ми. В соответствии с оспариваемой частью 5 данной статьи органы местного  самоуправления до 1 января 2008 года обязаны оформить право собственности на объекты муниципальной собственности, переданные им в безвоз- мездное пользование.  

 

                                                В судебном заседании прокурор уточнил основание требования и указал, что данная норма противоречит статье 4 ГК РФ, поскольку нарушает  положения о действии закона во времени, так как Закон области действует  только до 1 января 2007 года, и пункту 3 чЛ ст.85 Федерального закона   № 131-ФЗ, так как в этой норме федерального закона указано о передаче  имущества в муниципальную собственность, а в части 5 статьи 12 Закона  области - об обязанности оформить право собственности. Суд обоснованно  не согласился с доводами прокурора с учетом следующих обстоятельств.  Указание в оспариваемой норме на срок «до 1 января 2008 года», как правильно указал суд, означает, что оформление права собственности на переданные муниципальным образованиям объекты должно быть произведено  не позднее этой даты, но не исключает совершение этих действий в период  действия оспариваемого Закона области. Пункт 3 чЛ ст.85 Федерального закона № 131 -ФЗ и часть 5 ст.12 Закона области, как обоснованно указал суд,  регулируют различные правоотношения. Так, если п.3 чЛ ст.85 Федерального закона № 131-ФЗ устанавливает порядок передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в собственности субъекта Российской  Федерации, то часть 5 статьи 12 Закона устанавливает порядок разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальными обра- зованиями. Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая норма не  может не соответствовать и указанному в заявлении пункту 15 ч.2 ст.50 Федерального закона № 131-ФЗ, так как он не устанавливает никакие сроки.  

                                                Вывод суда об отсутствии противоречий между оспариваемыми нор- мами Закона области и федеральным законодательством основан на анализе  доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований  считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.  

                                                Доводы кассационного представления прокурора по существу сводят- ся к неправильному применению и истолкованию судом норм материально- го права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.  

                                                Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                решение Оренбургского облае го суда от 18 мая 2006 г. оставить  без изменения, а кассационное предеавление прокурора - без удовлетворе- ния.  

                                                Председательствующий