ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  

31 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Патэрсон-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от  30.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от  13.12.2019 по делу  № А41-9238/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Патэрсон-Инвест» (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 1 по Московской области (далее -  инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный  налог на имущество в сумме 33 238 рублей с начислением 7 230 рублей  процентов за несвоевременный возврат налога (с учетом принятого уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.12.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, обществом 18.08.2016 в налоговый орган  направлено заявление о возврате 33 508 рублей излишне уплаченного налога на  имущество организаций за 2015 год и 50 рублей 93 копеек пеней за  соответствующий период. 

По результатам рассмотрения заявления инспекцией вынесено решение  от 01.09.2016  № 9282 об отказе в осуществлении возврата налога на имущество  организаций за 2015 год в сумме 33 508 рублей и направлено в адрес заявителя  по почте.  

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный  суд с имущественным требованием о возложении на налоговый орган  обязанности по возврату налога с начислением процентов. 

 Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций,  руководствуясь положениями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской  Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001  № 173-О и разъяснения,  изложенные в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о пропуске обществом  срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного  налога. 

 Суды отметили, что налогоплательщиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права  на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный  срок. 

Установлено, что общество уплачивало налог самостоятельно, в силу  чего должно было знать о произведенной переплате налога в момент подачи  налоговой декларации с уменьшением налоговых обязательств на 31 574 рубля  (04.08.2015), а также в день уплаты налога (30.10.2015). 

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с имущественным  требованием 08.02.2019, то есть за пределами трехгодичного срока.  

Как отметил суд округа, в заявленную к взысканию сумму также входила  переплата в размере 1691 рублей, образовавшаяся в 2014 году. 

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора. 

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, являлись  предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений  законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Патэрсон-Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова