ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 83-АПА19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  город Москва «29» марта 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В., Калининой Л.А. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского областного  суда от 26 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его  административного иска об оспаривании отдельного положения перечня  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как их кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы  представителя управления имущественных отношений Брянской области  ФИО2, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом управления имущественных отношений Брянской области от  26 октября 2016 года № 1251 определен перечень объектов недвижимого  имущества, расположенных на территории города Дятьково Брянской  области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как  

2 

их кадастровая стоимость, в который под пунктом 70 (после изложения в  иных редакциях - под пунктом 69) включено здание с кадастровым номером  

<

...>, находящееся по адресу: 

<

...>.  

ФИО3, являющийся собственником данного здания,  обратился в Брянский областной суд с административным исковым  заявлением о признании пункта 70 названного перечня объектов  недвижимого имущества недействующим, ссылаясь на его противоречие  положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решением Брянского областного суда от 26 ноября 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда  отменить и принять по административному делу новое решение суда.  

Относительно доводов апелляционной жалобы управлением  имущественных отношений Брянской области и прокурором, участвующим в  административном деле, представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к  следующему выводу.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что нормативный правовой акт, которым определен  оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, принят в  пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской  области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного  правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в  указанной части не обжалуется.  

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого  имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности включения здания с кадастровым номером 

<

...>  в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации оснований не согласиться с таким выводом суда не установила.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия  Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей  статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее  нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат  одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному  из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение)  предназначено для использования или фактически используется в целях  

размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение)  признается предназначенным для использования в целях размещения  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не  менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов  недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких  объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;  фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания признается использование не менее  20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» здание (строение, сооружение) признается предназначенным для  использования в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если  назначение, разрешенное использование или наименование помещений  общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания  (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела  суд первой инстанции установил, что принадлежащее административному  истцу здание с кадастровым номером 

<

...> включено в  оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на основании  абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с предназначением данного здания для  использования в целях размещения торговых объектов с учетом информации,  содержащейся в документах технического учета (инвентаризации) этого  здания.  

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на  18 февраля 2010 года, общая площадь указанного здания составляет  1291,6 квадратных метра, в том числе основная площадь 679,8 квадратных  метра, торговая площадь 370 квадратных метров, подсобная площадь  206,3 квадратных метра, площадь вспомогательного назначения  35,5 квадратных метра.  

При таких обстоятельствах площадь торговых залов, предназначенных  для осуществления торговой деятельности, составляет более 20 процентов  

общей площади принадлежащего административному истцу здания28,64 процента.  

Каких-либо изменений в документы технического учета  (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период  не вносилось.  

Таким образом, более 20 процентов общей площади принадлежащего  административному истцу здания в соответствии с документами  технического учета (инвентаризации) данного здания предусматривает  размещение торговых объектов; следовательно, указанное здание  предназначено для использования в целях размещения торговых объектов.  

Учитывая приведенные обстоятельства, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает,  что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание с  кадастровым номером 

<

...> правомерно включено в  оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, поскольку  обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по  налогу на недвижимое имущество исчисляется, исходя из их кадастровой  стоимости.  

Обжалуемое решение Брянского областного суда является законным и  обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны  на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить  поводом для отмены решения суда не могут.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Брянского областного суда от 26 ноября 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.