ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-8286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020  по делу  № А46-10701/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» 

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  Департаменту имущественных отношений администрации города Омска  

(далее – Департамент) о взыскании 1 495 209 руб. 85 коп. неосновательного  обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору  

от 19.05.2008  № ДГУ-К-34-696 аренды земельного участка.

Арбитражный суд Омской области решением от 18.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020,  взыскал с Департамента 689 727 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в  остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме или  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 424, 552, 606, 614, 1102, 1103, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской  области от 29.10.2008  № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате  за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, расположенных в городе Омске», постановлением  Правительства Омской области от 29.04.2015  № 108-п «О Порядке определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Омской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»,  разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», в пунктах 16, 19, 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73  

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», в пунктах 20, 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43  

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание определение  Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017  № 50-АПГ17-18,  обстоятельства установленные Арбитражным судом Омской области при  рассмотрении дела  № А46-15960/2018, пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований Общества (арендатора) о взыскании с  

Департамента (арендодателя) 689 727 руб. 64 коп. неосновательного  обогащения.  

Суды исходили из следующего: Общество является собственником доли в  праве собственности на здание, расположенное на публичном земельном  участке, который был предоставлен Обществу в аренду по договору 19.05.2008  для эксплуатации этого здания; поскольку Общество внесло плату за  пользование данным участком в большем размере, чем необходимо с учетом  его доли в праве собственности на здание, Департамент должен вернуть истцу  излишне внесенную арендную плату, которая подлежит определению в  соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми  актами Омской области; истец пропустил срок исковой давности в отношении  требований, заявленных до 18.06.2016, поскольку о наличии неосновательного  обогащения на стороне арендодателя в виде излишне внесенной арендной  платы по спорному договору за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 Общество  должно было и могло узнать не позднее момента регистрации (14.05.2015 и  13.10.2015) права собственности иных лиц на доли в праве на здание,  расположенное на спорном земельном участке, а обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском только 19.06.2019. 

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева