ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД18-234 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.04.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А54-3701/2017  Арбитражного суда Рязанской области по заявлению публичного акционерного  общества «Рязаньнефтепродукт» к Управлению государственного  автодорожного надзора по Московской области о признании незаконным и  отмене постановления от 25.05.2017 № 310317/121/103 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

публичное акционерное общество «Рязаньнефтепродукт» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области  (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 25.05.2017 № 310317/121/103 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 заявление  общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного  органа признано незаконным и отменено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по  арбитражному делу прекращено.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной  инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Рязанской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, постановлением административного  органа от 25.05.2017 № 310317/121/103 общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей, в связи с выявленным фактом осуществления  обществом эксплуатации объекта дорожного сервиса (автозаправочная  станция), примыкающего к автомобильной дороге общего пользования с  нарушением требований Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее –  ТР ТС 014/2011), и требований соответствующих ГОСТов.  

Общество оспорило указанное постановление административного органа  в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  

требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи  до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч  рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что вменяемые обществу нарушения требований ТР ТС 014/2011 и  соответствующих ГОСТов связаны с несоблюдение обществом требований по  обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и  содержании дорог, и, соответственно, такое деяние образует состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34  КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Признав, что оспариваемое постановление административного органа  содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, ссылаясь  на положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10), суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление  о привлечении общества к административной ответственности и отменил его.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части вывода о  нарушении обществом требований ТР ТС 014/2011 и ГОСТов, общество  обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило в  апелляционной жалобе изменить решение суда первой инстанции, исключив из  мотивировочной части решения указанный вывод суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что выявленные нарушения подлежат квалификации по  статье 12.34 КоАП РФ. Однако ссылаясь на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ,  согласно которой рассмотрение дел о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, не отнесено к  подведомственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции,  применив положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  

 № 10, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по  арбитражному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд  Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных  нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Так, в частности, общество приводит доводы об отсутствии у суда  апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда  первой инстанции и прекращения производства по делу, поскольку пункт 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, на который сослался суд  апелляционной инстанции, подлежит применению в случаях, если при  рассмотрении судом заявления административного органа о привлечении лица  к административной ответственности, суд установит, что такое заявление или  протокол об административном правонарушении содержат неправильную  квалификацию совершенного правонарушения. В настоящем же деле суд  рассматривал заявление общества об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной  ответственности, в связи с чем установленная судом неправильная  квалификация вмененного правонарушения влечет признание незаконным и  отмену оспариваемого постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности на основании пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, который был правомерно  применен судом первой инстанции.  

Кроме того, общество полагает, что судом апелляционной инстанции  были превышены предоставленные ему Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации полномочия при рассмотрении  апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции.  Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции,  общество просило изменить решение суда первой инстанции, исключив из его  мотивировочной части вывод о нарушении обществом требований  ТР ТС 014/2011 и ГОСТов, поскольку общество не является владельцем  спорной автозаправочной станции, а соответственно, не является субъектом  вмененного правонарушения. Несмотря на обжалование обществом решения  суда первой инстанции только в указанной части, суд апелляционной  инстанции в нарушение требований части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, а не только  

в обжалуемой части, и отменил его полностью. При этом административный  орган не обжаловал решение суда первой инстанции по иным основаниям, чем  общество, с соответствующей апелляционной жалобой на решение суда первой  инстанции административный орган в суд апелляционной инстанции не  обращался, какие-либо возражения относительно проверки судом  апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой  инстанции в обжалуемой части со стороны административного органа  отсутствовали.  

По мнению общества, при указанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции должен был проверить судебный акт в обжалуемой части и по  собственной инициативе не вправе был выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, общество полагает, что в отсутствие предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции, отменив решения суда первой  инстанции в полном объеме, вышел за пределы апелляционной жалобы  общества, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, чем допустил существенное  нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.  

Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с  чем кассационную жалобу общества с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Рязаньнефтепродукт» с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов