ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-11870

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Беатон» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-44758/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Корпорация Евротракт» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Евротракт», д. Гостилицы Ломоносовского района Ленинградской области, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Беатон» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 2 398 110 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 56 372 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «БалтИнвестБанк»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен в связи со списанием со счета истца в пользу ответчика денежных средств в размере 2 398 110 рублей 33 копеек, произведенным, как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-14200/2013 о неисполнении обязательств по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что утвержденная определением суда от 24.05.2013 редакция мирового соглашения как и выданный на основании этого определения исполнительный лист не содержат пункта 7, предполагавшего право ответчика на получение исполнительного листа на взыскание с истца 2 398 110 рублей 33 копеек пеней за просрочку платежа по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанное сторонами мировое соглашение утверждено судом полностью в связи с отсутствием в определении суда указания на исключение пункта 7 из текста мирового соглашения, не принимается, поскольку как установили суды, определение об утверждении мирового соглашения от 24.05.2013 не было обжаловано и вступило в законную силу, что влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя на судебную практику по вопросу применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является беспредметной, поскольку выводов о преюдиции судебные акты не содержат.

Доводы кассационной жалобы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Беатон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									О.Ю. Шилохвост