ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-23919

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу №А46-4109/2014,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением к ФИО2 о взыскании 717 197 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, заявление удовлетворено в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 717 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и понесенных в связи с рассмотрением дела. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018, определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление окружного суда отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А46-4109/2014 было истребовано из Арбитражного суда Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением доказательств несения им заявленных ко взысканию судебных расходов.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков