ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-6573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк, цессионарий) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-40445/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по тому же делу, 

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с иском к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» (далее – компания, цедент) о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 06.11.2013 (далее – договор цессии), взыскании неосновательного обогащения в виде 49 000 штук инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Третий земельный» под управление закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент», переданных во исполнение договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 390, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», исходили из того, что в рамках обособленного спора по делу № А40-52439/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) банка установлено, что исполнение компанией договора цессии не повлекло для банка какого-либо ущерба.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявителем от компании по договору цессии получено именно то исполнение, на которое он рассчитывал при его заключении, цедент надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Установленные судами обстоятельства исключают возможность расторжения договора цессии.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк