ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-16106 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (г.Томск, далее –  общество «ФОРО») на решение Арбитражного суда Томской области от  01.02.2016 по делу № А67-2291/15, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по тому же делу  

 по иску общества «ФОРО» к обществу с ограниченной ответственностью  «Парфюм-отделение Лореаль» (г.Северск, далее – общество «Парфюм- отделение Лореаль») о взыскании 223 917 руб. убытков в связи с обрушением  пролетов ангара, произошедшим по вине работников ответчика, сбрасывающих  снег с крыши соседнего здания, 8 000 руб. расходов на услуги оценщика,  

установил:

решением суда первой инстанции от 01.02.2016, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.08.2016, в иске отказано.  

Общество «ФОРО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Суды при разрешении спора исходили из того, что лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт совершения правонарушения,  наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из  указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», отказали в удовлетворении иска, признав недоказанным факт  обрушения ангара истца вследствие действий работников ответчика, связанных  с очисткой крыши соседнего здания от снега, а также непринятие ответчиком  мер, обеспечивающих безопасность работ по сбросу снега.  

Довод о недостоверности экспертного заключения получил оценку судов  со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно  к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно  отклонен.  

Суды оценили заключение экспертизы, назначенной и проведенной в  соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с другими  доказательствами. Заключение экспертизы не признано судом в качестве  недопустимого доказательства.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации