ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-4494

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2019 по делу № А74-11027/2018

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее - учреждение, заявитель) о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) от 06.06.2018 по жалобе № 57/КС,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - Государственного Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - Комитет), общества с ограниченной ответственностью «Ланцет»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 27.03.2018 учреждением на официальном сайте и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г. Я. Ремишевской» в городе Абакане. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.04.2018 на участие в электронном аукционе подано 4 заявки, к участию допущена 1 заявка.

По результатам рассмотрения жалобы участника, которому отказано в допуске к аукциону, антимонопольным органом 07.05.2018 принято решение о признании жалобы необоснованной; заказчик признан нарушившим подпункт 2 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и выдано предписание о внесении изменений в аукционную документацию и приведении ее в соответствие с требованиями законодательства.

Во исполнение предписания  учреждением 16.05.2018 внесены изменения в извещение о проведении аукциона и аукционную документацию. 

Не согласившись с действиями заказчика, ООО «Ланцет» в антимонопольный орган направлена жалоба о несоответствии положений документации об аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

 Решением управления жалоба ООО «Ланцет» признана обоснованной, учреждение признано нарушившим подпункт 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 56326-2014. Изделия медицинские электрические. Мониторы пациента многофункциональные. Технические требования для государственных закупок», утвержденного приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2090-ст (далее - ГОСТ Р 56326-2014), пришли к выводу о том, что оспоренное решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды исходили из того, что изменения, внесенные в аукционную документацию после принятия антимонопольным органом решения и предписания от 07.05.2018, не привели описание объекта закупки в соответствие с требованиями ГОСТ Р 56326-2014, а также не содержат обоснование необходимости использования показателей, требований, условных обозначений и терминологии, которые не установлены данным ГОСТ.

Как отметили суды,  ГОСТ Р 56326-2014 утратил силу с 01.09.2018, в связи с чем являлся действующим и подлежал применению при составлении документации об аукционе.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы общества, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств  дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации          М.К.Антонова