ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-16481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра  Дизайн Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.07.2020 по делу  № А56-21693/2019 Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» (далее –  общество «Эра Дизайн Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МИКС» (далее – общество «МИКС») о взыскании  

2 355 549, 80 руб. задолженности по договору поставки от 17.10.2017  № 17.17 и 1 581 444, 30 руб. задолженности по договору поставки от 04.12.2017  

 № 19.17.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2019, принятым в виде  резолютивной части, иск удовлетворен. 

Определением от 26.07.2019 апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Общество «Эра Дизайн Групп» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер исковых  требований и просило взыскать с общества «МИКС» 2 055 549,80 руб.  задолженности по договору  № 17.17 и 1 281 444, 30 руб. задолженности по  договору  № 19.17. 

Общество «МИКС» предъявило встречный иск об обязании общества  «Эра Дизайн Групп» заменить декоративные стеновые панели (МДФ 15 мм,  декоративная отделка пластик фотопринт), не соответствующие условиям  договоров, а также устранить недостатки в работе, а именно переустановить  ТВ-панели и декоративные панели в местах образования дефектов,  зафиксировать столешницы столов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.07.2020, решение от 04.05.2019 отменено.  Первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: суд  обязал общество «Эра Дизайн Групп» частично переустановить поставленные и  установленные по договору  № 19.17 панели общественной зоны 1-го этажа в  местах образования дефектов, в удовлетворении остальной части встречного  иска отказал. 

 Общество «Эра Дизайн Групп» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда в части удовлетворения встречного иска фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя частично встречный иск общества «МИКС», суды  руководствовались пунктами 5.4-5.7 договора  № 19.17, статьями 309, 310, 455,  470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  доказанности факта некачественного выполнения работ и наличия оснований  для обязания общества «Эра Дизайн Групп» частично переустановить  поставленные и установленные по договору  № 19.17 панели общественной  зоны 1-го этажа в зоне ресторана в местах образования дефектов. 

Доказательства того, что недостатки в установке поставленного товара  (имеются зазоры более 3 мм) произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, в материалы  дела не представлено. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  

судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Эра Дизайн Групп» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации