ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-15027 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного  коммерческого банка «Таврический» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 07.04.2017 по делу № А29-6927/2014 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Интауголь» (далее –  шахта, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными договоров поручительства от 30.04.2014 № 038/1,  от 26.03.2014 № 980/1, от 30.01.2014 № ШИУ-ИУР1/2014 и договоров  залога от 07.04.2014 № 9986/1 и от 07.04.2014 № 9986/2, заключенных  между должником и банком.  

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 22.12.2016 и округа от 07.04.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в преддверии  банкротства шахты со злоупотреблением правом в целях причинения  вреда кредиторам должника; в результате совершения данных сделок  доля банка составила более 85 % в реестре требований кредиторов,  кроме того, в залог ему передано практически все ликвидное  имущество шахты. Об осведомленности банка о плохом финансовом  положении шахты свидетельствуют судебные акты, принятые в рамках  настоящего дела по иным обособленным спорам.  

При таких условиях суды признали сделки недействительными, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов о  злоупотреблении правом не опровергают. Кроме того, при  рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  21.04.2015 установлены косвенные признаки аффилированности банка  и шахты, что, по сути, исключает возможность признания за банком  статуса независимого лица, кредитовавшего должника (и  аффилированных с ним лиц) в целях выхода из кризисного состояния.  Будучи аффилированным лицом и предоставляя денежные средства  иным аффилированным лицам группы, банк, заключая с должником  договоры поручительства и залога, имел возможность искусственно  

нарастить реестровую задолженность последнего во вред иным  кредиторам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому  банку «Таврический» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации