ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС18-25689 

г. Москва17 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк ВТБ) на определение  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи  Самохвалова А.Ю., Акимова М.А. и Грабко О.В.) и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 (судьи Иванова А.Г.,  Герасимова Е.П. и Минеева А.А.) по делу  № А12-34930/2017 Арбитражного  суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

у с т а н о в и л:

гражданин ФИО2 26.09.2017 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации ФИО3. 

Банк ВТБ подал ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении  этого заявления в качестве третьего лица. Ходатайство мотивировано тем, что  непогашенная задолженность ФИО3 перед кредитной организацией  превышает 3 млрд. рублей, она будет в установленном порядке предъявлена к  включению в реестр требований кредиторов. По мнению банка ВТБ, имелись  признаки того, что ФИО3, проживавший ранее в Москве и  зарегистрировавшийся 20.09.2017 на хуторе Моховский Волгоградской  области, фактически проживать на этом хуторе не намеревался, действия  должника по изменению регистрационного учета направлены на искусственное  изменение территориальной подсудности дела о банкротстве. 

Аналогичное ходатайство подано акционерным обществом  «Фондсервисбанк» (далее – Фондсервисбанк), сумма неисполненных  обязательств перед которым составила более 700 млн. рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017  ходатайства банка ВТБ и Фондсервисбанка о привлечению их к участию в  рассмотрении заявления ФИО4 о признании банкротом Бен- Эл М.И. оставлены без удовлетворения, требование ФИО4 к  должнику в сумме 5 000 000 рублей основного долга, 900 000 рублей  процентов, 300 000 рублей пеней и 46 562 рублей, составляющих возмещение  судебных расходов, признано обоснованным и включено в реестр требований  кредиторов с удовлетворением в третью очередь, в отношении имущества Бен- Эл М.И. введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден  ФИО5. 

Впоследствии определением суда первой инстанции от 07.03.2018  требование банка ВТБ к должнику в сумме 3 107 018 029 рублей 79 копеек  основного долга и 121 318 657 рублей 58 копеек финансовых санкций   признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с  удовлетворением в третью очередь. 

Определением того же суда от 16.03.2018 требование Фондсервисбанка к  должнику в сумме 686 410 700 рублей 67 копеек основного долга и 141 109 553  рублей 25 копеек процентов признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь. 

Банк ВТБ 06.04.12018 (после установления его требования) обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение суда первой инстанции, в которой просил это решение отменить,  ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности. Банк ВТБ  обращал внимание на то, что должник снялся с регистрационного учета в  г. Москве и встал на регистрационный учет в Волгоградской области за  несколько дней до подачи заявления о банкротстве, не уведомив об этом  основных кредиторов, фактически он не проживает в Волгоградской области.  Кроме того, как полагал банк ВТБ, приняв решение о введении процедуры  реализации имущества ФИО3 (минуя процедуру реструктуризации  долгов) на основании ходатайства одного кредитора, обладающего небольшим  количеством голосов, суд лишил других кредиторов права выбора кандидатуры  финансового управляющего, которому общим собранием кредиторов будет  доверено проведение всего комплекса мероприятий, направленных на  удовлетворение их требований.  

Апелляционная жалоба банка ВТБ принята к производству.

Затем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2018 банку ВТБ отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы на решение суда первой инстанции, производство по апелляционной  жалобе банка ВТБ прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018  определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк ВТБ просит отменить определение суда апелляционной  инстанции и постановление окружного суда. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные  нарушения норм права были допущены судами. 

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи апелляционной жалобы необоснованным, суды исходили из того,  что уважительные причины попуска срока могут иметь место лишь при  наличии таких обстоятельств, которые привели к объективной невозможности  своевременного совершения процессуального действия. Суды сочли, что в  данном случае подобных обстоятельств не возникло. Как указали суды, само по  себе предъявление банком ВТБ требования к должнику после принятия  обжалуемого решения суда первой инстанции, не является основанием для  восстановления пропущенного срока. 

Выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции и  постановлением окружного суда, банк ВТБ полагает, что примененный судами  подход фактически лишил добросовестного кредитора права на судебную  защиту. Апелляционная жалоба была подана банком ВТБ, как он находит, в  течение разумного срока после возникновения у кредитной организации права  на обжалование решения суда первой инстанции и, следовательно, данная  жалоба подлежала рассмотрению по существу. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу банка ВТБ следует  передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 23 мая 2019 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов