79078_1573800

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10808 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу  № А56-34933/2018  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гатчинская уткофабрика» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении  солидарно Пака К.А., ФИО4, общества  с ограниченной ответственностью «Кронвет», ФИО5  и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 4 044 291 рубля 16 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.05.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  округа руководствовался статьями 15, 53.1, 56, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 2, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» и исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при  неправильном распределении бремени доказывания, неполном выяснении  имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке  доказательств, а также приводимых сторонами доводов и возражений. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального и норм процессуального права судом округа не допущено. 

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить  свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк