ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-20813

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40240087/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17.03.2022.

Полный текст определения изготовлен 28.03.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40240087/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест» (далее - общество «УК Капитал-Инвест», истец) к акционерному обществу «Гамбринус» (далее - общество «Гамбринус», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2018 № 2/2018ДРИ в сумме 17 635 180 рублей, пени в сумме 15 802 160 рублей 14 копеек, двойного размера арендной платы за невозврат нежилых помещений в сумме 128 961 513 рублей 33 копеек, об обязании возвратить имущество (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус».

При участии в судебном заседании представителей:

общества «УК Капитал-Инвест» - ФИО2,

общества «Гамбринус» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

ФИО1 - ФИО8

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 131 152 рублей, неустойка в размере 5 975 092 рублей 02 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 18.11.2020 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (владелец инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейлинвест») просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возврате арендованного имущества и взыскании двойного размера арендной платы, общество «УК Капитал-Инвест» (доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейлинвест») также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор по настоящему делу, суды установили, что владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейлинвест» (далее - ЗПИФ недвижимости «Ритейлинвест») на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:

1) административный корпус, варочный цех, производственный корпус, пристрой, назначение: нежилое здание, площадь 7405,4 кв. м, кадастровый номер 18:26:030034:5159; 

2) безалкогольный цех, пристрой, пристрой, пристрой, назначение: нежилое здание, площадь 2149,2 кв.м, кадастровый номер 18:26:030034:5158; 

3) магазин, назначение: нежилое здание, площадь 150,1 кв. м, кадастровый номер 18:26:030034:5157; 

4) склад, назначение: нежилое здание, площадь 68 кв. м, кадастровый номер 18:26:030034:5162; 

5) пристрой, площадь 88,2 кв. м, кадастровый номер 18:26:030034:5160; 

6) гараж, площадь 323,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:030034:5161; 

7) квасо–наливная станция, назначение: данные отсутствуют, площадь 38,4 кв. м, кадастровый номер 18:26:030034:5147; 

8) бардник, назначение: нежилое здание, общая площадь 62 кв. м, кадастровый номер 18:26:030034:5152; 

9) гараж, назначение: данные отсутствуют, площадь 449,6 кв. м, кадастровый номер 18:26:030034:5150; 

10) склад, назначение: нежилое здание, площадь 284,4 кв. м, кадастровый номер 18:26:030034:5151; 

11) пиворазливочная, назначение: нежилое здание, площадь 43,5 кв. м, кадастровый номер 18:26:030034:5149.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу,  истец как собственник недвижимости  указал на то, что заключенный с ответчиком договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем он обязан освободить помещения и передать их истцу.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 31.01.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2/2018ДРИ (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата составляет 2 736 100 рублей, в том числе НДС 18%, в месяц и оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (включительно) перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 30 ноября 2018 года (включительно), но распространяется на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема–передачи 01.01.2018. Окончание срока действия договора влечет его прекращение.

Согласно подпункту «11» пункта 2.2.1 договора аренды после окончания срока аренды, а также при досрочном расторжении договора, арендатор обязуется возвратить арендодателю имущество со всеми произведенными изменениями и улучшениями, являющимися неотъемлемой частью имущества и неотделимыми без нанесения вреда его конструкции. Имущество подлежит возврату арендодателю в исправном состоянии (с устранением дефектов, возникших в процессе эксплуатации имущества), пригодном для его дальнейшего использования, в день окончания срока аренды по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае, если арендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер арендной платы за все время просрочки передачи помещения.

Поскольку срок действия договора прекратился 30.11.2018, однако, ответчик не вернул имущество по акту приема–передачи, произвел только частичную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о возвращении имущества и взыскании двойной арендной платы, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71572/2011, № А71565/2011 об отказе обществу «УК Капитал-Инвест» - собственнику объектов недвижимого имущества, в которых размещено принадлежащее обществу «Гамбринус» производственное оборудование пивоваренного завода, в удовлетворении виндикационного иска об истребовании (выселении) ответчика из объектов недвижимого имущества (литера А, Б, Д, Е, О), расположенных по адресу: 

<

...>.

Суды приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13, принятом по делу № А71572/2011, в котором установлено, что спорный объект изначально создан не как простое соединение отдельных объектов - здания и оборудования - сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Исходя из фактических обстоятельств строительства и эксплуатации пивоваренного завода с учетом положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), несмотря на формальное существование двух собственников - собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью.

Стороны вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности, они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС7326/14 об отказе в передаче дела № А71565/2011 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводам о том, что переданные ответчику по договору аренды объекты недвижимого имущества в совокупности с установленным в них оборудованием являются неделимой вещью, а требование об их возврате направлено на разделение неделимого объекта.

Таким образом, по мнению судов, отсутствуют правовые основания для применения статьи 622 Гражданского кодекса, а также положений договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора вернуть арендодателю спорное недвижимое имущество и внести арендную плату в двойном размере за просрочку передачи имущества.

Между тем судами при рассмотрении настоящего  спора, возникшего в связи с использованием  ответчиком арендуемых помещений, в которых расположено принадлежащее ему оборудование, не было принято во внимание следующее.

Рассматривая поданный по настоящему делу иск в части основного требования о возврате помещений, суды в обоснование отказа в иске в этой части, свою позицию мотивировали выводами по ранее состоявшимся делам с участием тех же сторон, в частности, по делу № А71572/2011, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13,  которым были оставлены принятые по делу судебные акты без изменения.

Указанное постановление  в целях разрешения  возникшего длительного спора между сторонами, являющимися собственниками недвижимого и движимого имущества, представляющего не просто соединение здания и оборудования, в целях его урегулирования содержало важные положения. 

С даты принятия указанного постановления и до принятия состоявшихся по настоящему делу судебных актов прошел длительный период времени, в котором сторонами  совершались определенные действия, влияющие на их взаимоотношения, подлежащие правовой оценке при разрешении настоящего спора.

Так, между сторонами по делу, несмотря на выводы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  о наличии у спорных объектов признаков единой вещи, впоследствии были заключены договоры аренды  недвижимого имущества в 2014, 2016, а также в 2018 году о предоставлении недвижимого имущества во временное пользование ответчику  с  обязанностью  возвратить помещения по окончании срока аренды. 

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В сложившейся ситуации и при наличии длительного конфликта между сторонами, их воля на заключение последующих договоров срочного пользования имуществом, подлежащего по их условиям возврату истцу,  с учетом указания Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об избрании ими дальнейших способов урегулирования спора, судами не была исследована. Суды не проверили вопрос о причинах заключения договоров аренды, фактического их исполнения  и намерения возвратить имущество при заключении очередного договора аренды.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложил сторонам ввиду сложившегося порядка пользования недвижимым и движимым имуществом воспользоваться предусмотренными законом способами относительно возможности признания общей долевой собственности на имущество как неделимый объект.

Как указал в судебном заседании представитель общества «Гамбринус», он  обратился  в суд с иском о признании права общей долевой собственности в равных долях за истцом и владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейлинвест» на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А714970/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, обществу «Гамбринус» отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия какого-либо договора, выражающего волю собственников объектов недвижимого имущества и установленного оборудования (движимого имущества) на возникновение общей долевой собственности на спорное имущество как единый неделимый объект. Как указывает ответчик, иск заявлен на основании статьи 133.1 Гражданского кодекса.

При этом судами установлено, что после приватизации пивобезалкогольного завода «Ижевский» воля собственника была направлена на разделение спорного имущества и реализована путем отчуждения объектов недвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего указанные объекты собственности участвовали в гражданском обороте раздельно.

Однако при  разрешении настоящего спора суды не учли наличие  указанного спора и также не дали оценку намерению ответчика о предъявлении указанного иска, а также его основаниям.

При этом  ответчик в 2021 году заявил еще один иск о признании общей долевой собственности на основании статьи 133 Гражданского кодекса (дело № А71-5516/2021), считая недвижимое и движимое имущество единой вещью, но производство по делу было прекращено в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 1331 Гражданского кодекса).

Однако  суды при рассмотрении дела № А71-5516/2021 пришли к выводу о тожестве этого дела с делом № А714970/2014, поскольку требования по этим делам направлены на признание общей долевой собственности, в удовлетворении иска по последнему делу было отказано.

Судебная коллегия также полагает, что  основывая свои выводы по основному требованию  об освобождении имущества от оборудования, принадлежащего ответчику, на основании состоявшегося постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды с учетом  истечения с даты его принятия длительного периода не проверили наличие в настоящий момент признаков единой вещи у спорных объектов, сохранилась ли невозможность извлечения оборудования из помещений, принадлежащих истцу. В деле имеется лишь экспертное заключение от 19.04.2011, ранее представленное  в дело № А71572/2011.

Разрешение указанного вопроса также является важным для рассмотрения дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судами при рассмотрении настоящего дела не была обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения дела, оценка всех имеющих значение обстоятельств, не устранены противоречия, что не позволило  разрешить сохраняющийся между сторонами  длительный спор.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А714970/2014, разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40240087/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Е.Е. Борисова

Судьи                                                                                              Г.Г. Попова

 

                                                                                                 Н.С. Чучунова