79008_1390607

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Краснозаводский  химический завод» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу  № А56- 120114/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 03.12.2019 по тому же делу по иску акционерного общества  «Практика безопасности» (далее – общество) к акционерному обществу  «Акционерный банк «Россия» (далее – банк), акционерному обществу  «Краснозаводский химический завод» (далее – завод) о признании  незаконными действий ответчиков, направленных на выплату по банковской  гарантии, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 03.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  полагая их незаконными вследствие нарушения норм материального  и процессуального права, правил подсудности, игнорирования доводов  завода, направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 10, 12, 319.1, 368, 370, 374, 375.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  условия договора подряда и соглашения о предоставлении банковской  гарантии, в соответствии с обстоятельствами исполнения которых суды  признали предъявление заводом (бенефициар) к банку (гарант) о выплате  неотработанного аванса в размере, значительно превышающем фактическую  сумму задолженности, умышленными недобросовестными действиями во  вред заводу и обществу (принципал). 

Несогласие завода с указанием истцом банка в качестве соответчика, а  также с выводами судов о злоупотреблении правом, в т.ч. со ссылкой на  последовавшие после рассмотрения спора по существу разъяснения вопросов  судебной практики, не образуют необходимых оснований пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Краснозаводский химический  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост