ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Трансгаз» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу  

 № А40- 301477/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсибгаз»  (далее – общество «Тюменьсибгаз», подрядчик) к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее –  общество «ПО Трансгаз», субподрядчик) о взыскании 24 698 039 рублей 70  копеек неосновательного обогащения, 

по встречному иску общества «ПО Трансгаз» к обществу  «Тюменьсибгаз» о взыскании 11 908 453 рублей 54 копеек задолженности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Стройтранснефтегаз», акционерного общества «Центр специального  проектирования и строительства», общества с ограниченной ответственностью  «Промгазстрой» 

(с учетом заявлений об изменении требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.05.2020, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного  иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции,  поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций,  руководствуясь положениями статей 431, 450.1, 1102-1109, главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по  правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт  расторжения договора 28.11.2018 по заявлению общества «Тюменьсибгаз» от  12.10.2018, установив, что субподрядчиком получен от подрядчика аванс по  договору подряда от 25.12.2017  № 20-ТГ в размере 169 585 156 рублей 06  копеек, выполнено и приняты подрядчиком результаты работ на сумму  144 887 116 рублей 36 копеек, учитывая, что факт выполнения иных работ и  предъявления их результата подрядчику в установленном договором порядке  до его расторжения субподрядчиком не доказан, обоснованно пришли к выводу   о наличии на стороне общества «ПО «Трансгаз» неосновательного обогащения  в виде неосвоенного аванса в размере 24 698 039 рублей 70 копеек, в связи с  чем отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по  договору и удовлетворили первоначальный иск о взыскании с субподрядчика  неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. 

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты;  оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а  также иная оценка установленных обстоятельств данного дела, не  свидетельствует о неправильном применении их судами. 

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных  упомянутыми нормами Кодекса, для пересмотра обжалуемых судебных актов в  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке  кассационного производства не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,  судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Трансгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова