ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-694 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское  строительство» (г. Обнинск; далее – учреждение) на определение  Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу   № А46-4042/2014,  

по заявлению учреждения о включении в реестр требований кредиторов  должника неустойки в размере 2 256 947, 13 руб. в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Мостовик» (г. Омск; далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 03.07.2015, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении  требования учреждения отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные  требования, учреждение сослалось на нарушение должником сроков  выполнения работ по контракту от 31.08.2010 № 06-64/10, условиями которого  за указанное ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена мера  

ответственности в виде неустойки. При этом размер неустойки учреждение  определило исходя из общей стоимости работ по контракту.  

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и  установив, что указанная просрочка в исполнении обязательств должником  возникла по причине, не зависящей от последнего, и достаточных оснований  для признания вины должника в несвоевременном выполнении работ  заявителем не приведено, суды пришли к выводу о том, что заявленное  учреждением требование необоснованно и не подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника. Кроме того, применительно к  рассматриваемому спору суды отметили, что начисление неустойки на общую  сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части  работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного  пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно,  причитается компенсация не только за неисполнение обязательств в срок, но и  за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Суды также  указали, что включение в текст контракта условия о возможности начисления  неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного  обязательства (отдельного этапа работ), свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны кредитора.  

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны  необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов