ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-18421 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство закрытого акционерного общества «Группа Интер» о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной  жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.04.2018 по делу Арбитражного суда Ставропольского края   № А63-12831/2014  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа  Интер» к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая  архитектурная мастерская ФИО1» о расторжении договора на  выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121 и взыскании 3 050 000 руб.  долга в виде возврата оплаченных денежных средств по договору (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО1» о  взыскании 480 000 руб. задолженности по договору (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственности «Интерстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Группа Интер» (далее – акционерное  общество) 12.09.2018 (согласно почтового штемпеля) обратилось в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по  делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-12831/2014.  

Одновременно акционерное общество ходатайствует о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018, то  на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок,  установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи  291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

В качестве основания для восстановления процессуального срока  акционерное общество ссылается на то, что в судебном заседании, на котором  была оглашена резолютивная часть постановления представитель акционерного  общества не присутствовал, генеральный директор в период рассмотрения дела  в арбитражном суде находился под стражей и о постановлении суда округа  узнал и смог ознакомиться по истечении срока на обжалование.  

Между тем, учитывая, что акционерное общество было надлежащем  образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде округа,  постановление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет  12.04.2018, заявитель, имея намерение обжаловать судебные акты, имел  реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить  в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не  могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче  апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате  организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.  

Таким образом, причины, препятствующие своевременному обращению  акционерного общества с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, не установлены.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями  291.2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (в редакции от  27.06.2017) «О процессуальных сроках» обоснованность поданного заявителем  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения  срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы  акционерного общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении  пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске  указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем  правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока  отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на  основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества  «Группа Интер» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы отказать.  

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа  Интер» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.04.2018 по делу Арбитражного суда Ставропольского края   № А63-12831/2014 возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова