ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-7066

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альминский завод строительных материалов» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.06.2017№ 07-16/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость(далее – НДС) в сумме 2 472 885 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2 747 649 рублей 73 копеек и соответствующих  сумм пени и штрафа,

                             установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 17.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.02.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам в связи с отсутствием  факта осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью  «РанСтрой», «Карат» и «Инжпроект».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума                          № 53), суды пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа. 

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, имеющими признаки номинальных структур и не обладающими возможностью осуществить комплекс работ по торцевой обработке камня под клин, укладке и упаковке камня в поддоны с использованием собственного оборудования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу  об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества  связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                    определила:

отказать акционерному обществу «Альминский завод строительных материалов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова