ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-8820 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  Кировского областного государственного предприятия «Вятские  автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Кировской области  от 03.11.2016 по делу № А28-14611/2015, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.04.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –  страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском к Министерству транспорта Кировской области и Кировскому  областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет  Кировской области» (далее – учреждение) о взыскании в порядке суброгации  выплаченного страхового возмещения в сумме 67 070 рублей.  

Определением от 25.01.2016 Арбитражный суд Кировской области  произвел замену ответчика – Министерства транспорта Кировской области на  Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные  дороги» (далее – предприятие).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 иск  удовлетворен в части взыскания с учреждения и предприятия по 23 474 рубля  

50 копеек убытков и 938 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной  пошлины с каждого; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Кировское областное государственное предприятие «Вятские  автомобильные дороги» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта   № СЭЗ-16/75, в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 15, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения», Основными положениями по допуску транспортных  средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, суды пришли к  выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по  содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечили безопасность  дорожного движения, а именно допустили виновное противоправное поведение,  которое привело к причинению вреда. Установив, что документально  подтверждена вина ответчиков и водителя ФИО1 в наступлении ДТП,  

оценив действия (бездействие) всех виновников ДТП, суды пришли к выводу об  уменьшении размера возмещения вреда за счет ответчиков до 46 949 рублей.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кировскому областному государственному предприятию  «Вятские автомобильные дороги» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина