ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу   № А40-107832/2018 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества страховая  группа «УралСиб» 120 334 239 рублей 97 копеек задолженности по договору  факультативного перестрахования от 08.12.2014  № 0234-1/15. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания 117 967 347 рублей 19 копеек задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019  принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 03.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 117 967 347 рублей  19 копеек задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

При принятии постановления суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 421, 967 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1993  № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из  определенного сторонами в договоре типа перестрахования. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина