ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-10240 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания Юмарк» (далее – юридическая компания) на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.10.2016 по делу № А65-8104/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» (далее –  общество «Агрофирма «Татарстан», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.05.2016, оставленным без изменения  постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016,  юридической компании отказано во взыскании за счет конкурсной массы  105 000 рублей в счет оплаты услуг привлеченного лица по договору  от 21.04.2014 № 64-и.  

Юридическая компания обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение  и постановления отменить и принять по обособленному спору новый судебный  акт об удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями части 5 статьи 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в пунктах 2 и 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и, оценив  разумность и обоснованность участия привлеченного специалиста в процедуре  банкротства (с учетом характера оказанных услуг и возможности  самостоятельного выполнения арбитражным управляющим данной функции),  пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера оплаты услуг  юридической компании за счет конкурсной массы до уровня фактически  оплаченных.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Возражения заявителя относительно преюдициального характера выводов  о действительности договора от 21.04.2014 № 64-и, сделанных в рамках другого  обособленного спора, а также относительно отсутствия превышения  установленного законом лимита расходов оплаты услуг привлеченного лица,  были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда  округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания Юмарк» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов