ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-15741

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основание» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа              от 04.07.2017 по делу № А65-22744/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основание»                 (далее – общество «Основание») к закрытому акционерному обществу «Вектр» (далее – общество «Вектр») о взыскании 14 922 035 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2014 № 7/14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.03.2017 решение от 26.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.07.2017 оставил без изменения постановление от 07.03.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Основание», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 07.03.2017, от 04.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.12.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 01.07.2014 общество «Вектр» (заказчик)                         и общество «Основание» (генподрядчик) заключили договор генерального строительного подряда № 7/14, по условиям которого генподрядчик обязался осуществить работы по строительству (возведению) 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа (объект).

Согласно проектной документации общая площадь жилой части                           и офисов объекта составляет 7411,63 кв. м, а многоуровневой                   автостоянки – 5741,68 кв. м. (пункт 3.1.3 договора).

После завершения строительно-монтажных работ проведена техническая инвентаризация объекта, по результатам которой определено,                                   что площадь здания составила 9909,2 кв. м, площадь многоуровневой автостоянки – 5072,9 кв. м.

Полагая, что в соответствии с договором у общества «Вектр» возникло обязательство по оплате разницы между фактической площадью объекта                   и площадью, предусмотренной договором, общество «Основание» обратилось      в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора                и приложений к нему, пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны исходили из общей площади квартир, офисов (7411,63 кв. м) без учета площади мест общего пользования и, принимая во внимание,                                      что по результатам технической инвентаризации объекта не было установлено увеличения указанной в договоре площади, признал необоснованным включение генподрядчиком в расчет площадей чердака (технического этажа)                и иных технических помещений. Также суд установил, что работы, выполненные генподрядчиком и отраженные в акте, оплачены заказчиком;                 на выполнение каких-либо иных работ генподрядчиком не указано. Исходя                 из совокупности установленных обстоятельств и с учетом поведения сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал                в удовлетворении иска.

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом                       при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Основание» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова