ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтильМен»  (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 01.06.2020 по делу  № А60-19115/2019 Арбитражного суда  Свердловской области  

 по исковому заявлению гражданина Чама Метина (Республика Турция,  далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «СтильМен»  (далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Свердловская область), ФИО3 (Курганская  область),  

о взыскании 5 288 000 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале общества 

(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.06.2020, решение суда первой инстанции отменено,  

исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права, оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено. 

Повторно рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании установленных фактических обстоятельств спора и  оценки доказательств по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что у  истца возникло право на получение действительной стоимости принадлежавшей  ему доли в заявленном размере. Данный суд исходил из того, что Чам ФИО4  уведомил общество о выходе из состава его участников; факт выхода истца из  общества в декабре 2018 года установлен в рамках дела  № А60-313/2019, данное  обстоятельство имеет преюдициальный характер; срок выплаты действительной  стоимости наступил; обязательство обществом не исполнено; размер  действительной стоимости доли определен на основе данных бухгалтерского учета  за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи заявления о  выходе истца из общества.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных  обстоятельств дела и по применению положений закона подробно мотивированы в  судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Кодекса не является основанием для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтильМен» в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова