ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по  Новосибирской области (далее – УФК по Новосибирской области,  казначейство) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  09.04.2019 по делу  № А45-38274/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по тому же делу 

по заявлению муниципального казенного учреждения города  Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС»,  учреждение) к казначейству о признании недействительным представления от  21.09.2018  № 51-18-17/10-11818, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения «Центр по  обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального  филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению  деятельности казначейства России» в г. Новосибирске, Департамента  транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.09.2019, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, УФК по Новосибирской области ссылается на нарушение судами  норм материального и норм процессуального права и ставит вопрос об отмене  указанных судебных актов. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, УФК по Новосибирской области провело  плановую выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности МКУ  «УДС» в 2017 году, по результатам которой пришло к выводу о нарушениях,  допущенных учреждением при исполнении муниципальных контрактов от  20.03.2017  № 14/17, 16/17, 17/17, заключенных на предмет строительства,  ремонта и улучшения технических и эксплуатационных характеристик  объектов дорожной сети города Новосибирска. Выявленные нарушения  выразились, в частности, в несоблюдении требований закона в отношении  изменения объема и характера работ, предусмотренных муниципальными  контрактами, необоснованном применении повышающего коэффициента 1.2 по  отдельным объектам и завышении стоимости выполненных работ,  несоответствии выполненных работ нормативным требованиям, завышении  объемов оплаченных работ. 

В адрес учреждения выдано представление от 21.09.2018  № 51-18-17/10- 11818, которым указано на необходимость устранения данных нарушений,  причин и условий их возникновения. 

Признавая представление казначейства не соответствующим  действующему законодательству, суды руководствовались положениями  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды нашли, что нарушения в деятельности  учреждения по указанным казначействам эпизодам отсутствуют. 

Так, нарушение порядка изменения существенных условий  муниципальных контрактов казначейство связывает с тем, что при  осуществлении ремонта участков дорог с повышенной концентрацией ДТП по  согласованному решению учреждения и подрядчика были внесены изменения в  проектную документацию. Суды установили, что указанные изменения был  обусловлены реализацией более совершенного технического решения  устройства дорог. Внесение изменений в проект предусматривало замену одних  работ другими, не было вызвано необходимостью дополнительных работ из-за  недостатков в технической документации, количественным изменением  объемов работ. Условия муниципального контракта предусматривали  проведение работ в соответствии с техническим заданием, которое осталось  неизменным. Предмет и цена контракта также не претерпели изменения. 

В отношении применения повышенного коэффициента суды указали, что  проектно-сметная документация прошла экспертизу в специализированном  экспертном учреждении, к профессиональной компетенции которого относится  проверка достоверности и правильности внесенных в смету расчетов, получено  положительное заключение. 

Касательно несоответствия качества выполненных работ суды, в  частности, учли, что казначейством не соблюдены нормативные требования к  контролю и изъятию образцов дорожного покрытия, что не обеспечивает  полноту необходимых доказательств. 

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне изучены  судами, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на  правильном применении норм права.  

Доводы УФК по Новосибирской области, по существу, подразумевают  несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на  переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит. 

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы  кассационной жалобы не содержат.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Новосибирской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации