ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-28681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы товарищества собственников жилья  «Алексеевская, 5» (г. Саратов; далее – товарищество) на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 по делу   № А57-14649/2018 и администрации муниципального образования «Город  Саратов» (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24.05.2019, дополнительное решение того же суда от 27.06.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 по тому  же делу по иску товарищества к муниципальному образованию «Город  Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству  администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее –  комитет по жилищно-коммунальному хозяйству), администрации, Комитету по  финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  (далее – комитет по финансам), публичному акционерному обществу «Т Плюс»  в лице филиала в городе Саратове (далее – общество) о присуждении к  исполнению обязанности в натуре,  

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация  Кировского района муниципального образования «Город Саратов»,  муниципальное казенное учреждение «Городской центр механизации  

жилищно-коммунального хозяйства». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019  арбитражный суд обязал администрацию за счет средств казны  муниципального образования «Город Саратов» в течение 9-ти месяцев с  момента вступления решения суда в законную силу для обеспечения  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами  качества, соответствующими требованиям Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила   № 354), и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к  обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН  2.1.4.2496-09), а именно: в соответствии с техническими условиями общества,  нормативными документами разработать, согласовать и утвердить в  установленном порядке проектно-сметную документацию:  

- на реконструкцию - восстановление внутриквартальных сетей горячего  водоснабжения от центрального теплового пункта (далее – ЦТП)  № 1 по  ул. Алексеевская, д. 3, до ТК- 318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по  адресу: 

<

...>;  

- на реконструкцию ЦТП  № 1 по ул. Алексеевская, 3.  

При разработке проектно-сметной документации учесть необходимость  монтажа отсутствующего участка циркуляционного трубопровода горячего  водоснабжения, установки циркуляционных насосов горячего водоснабжения в  ЦТП  № 1, выполнения обвязки пластинчатых водоводяных подогревателей в  ЦТП  № 1, установки в ЦТП  № 1 узла учета тепловой энергии на нужды  горячего водоснабжения; в соответствии с разработанной, согласованной и  утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией  реконструировать - восстановить работоспособное состояние наружного  циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения от ЦТП  № 1  по ул. Алексеевская, 3, до ТК-318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по  адресу: 

<

...>, в том числе произвести монтаж  отсутствующего участка циркуляционного трубопровода; реконструировать  ЦТП  № 1 по ул. Алексеевская, 3, в том числе установить циркуляционные  насосы горячего водоснабжения, выполнить обвязку пластинчатых  водоводяных подогревателей, установить узел учета тепловой энергии на  нужды горячего водоснабжения.  

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок  с администрации за счет средств казны муниципального образования «Город  Саратов» в пользу товарищества судом определена к взысканию судебная  неустойка в сумме 24 731 руб. 87 коп. за каждый день просрочки исполнения  решения суда, начиная с 24.02.2020 до момента фактического исполнения  решения суда. В удовлетворении исковых требований в отношении остальных  ответчиков отказано.  

Дополнительным решением от 27.06.2019 принят отказ товарищества от  

исковых требований, предъявленных к обществу, производство по делу в  указанной части прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.11.2019, решение суда первой инстанции изменено в  части даты, с которой подлежит начислению судебная неустойка (дата  вступления решения в законную силу) и суммы неустойки (2000 руб.) за  каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения  судебного акта, но не более 1 000 000 руб.  

В удовлетворении исковых требований к комитету по жилищно- коммунальному хозяйству администрации, комитету по финансам отказано.  Дополнительное решение от 27.06.2019 оставлено судом апелляционной  инстанции без изменения. 

В кассационной жалобе товарищество ссылается на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить  обжалуемые постановления в части снижения и ограничения размера судебной  неустойки и момента начала ее начисления. Выводы суда первой инстанции в  указанной части податель жалобы считает правильными. 

Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказав в  удовлетворении заявленных товариществом требований в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья  считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 125, 196, 200, 309, 310, 689, 695, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 138, 142, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 159 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального  закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», Федерального закона от 08.10.2003  № 131-ФЗ  «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон  № 131-ФЗ), Правилами  № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, суды  оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что на администрации как  

собственнике ЦТП и внутриквартальных сетей лежит обязанность по  реконструкции системы горячего водоснабжения. 

При этом, руководствуясь статьями 308.3, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 15, 169, 185, 187 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, статьями 16, 18, 52, Закона  № 131-ФЗ, исходя из  общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд снизил размер  судебной неустойки и уточнил момент ее начисления. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов в части обязания  собственника произвести реконструкцию системы ГВС и начисления судебной  неустойки при изучении кассационных жалоб не установлено. 

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов. Несогласие  заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и положениях применимого к спору законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Алексеевская, 5» и  администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова