ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС25-5170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2025 г. по делу № А78-4537/2023 Арбитражного суда Забайкальского края, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Фасад» (далее – Общество) и взыскании 474 235 руб. 96 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю). 

Решением суда Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2025 г., решение от 5 февраля 2024 г. отменено, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не уклонялось от погашения задолженности перед Компанией; неисполнение решения суда было обусловлено отсутствием у должника имущества и сложным финансовым положением; срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, в связи с чем Компания утратила возможность удовлетворения требований, как в принудительном порядке, так и в процедуре банкротства. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано 10 июня 2016 г. за основным государственным номером 1167536054498. 

ФИО2 являлся директором Общества и его единственным участником с долей в уставном капитале 100% в период с 10 июня 2016 г. по 4 июля 2022 г. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 г. по делу № А78-11633/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 474 235 руб. 69 коп. основной задолженности. 

На принудительное исполнение судебного акта 11 декабря 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 026538861, на основании которого 25 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 31057/18/75025-ИП, оконченное 30 апреля 2019 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых мер по отысканию имущества должника. 

В рамках проведенных 29 сентября 2020 г. мероприятий по проверке достоверности данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), регистрирующим органом было установлено, что Общество по юридическому адресу не находится, в связи с чем  

12 ноября 2020 г. в реестр была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 

ФИО2 30 августа 2021 г. в регистрирующий орган было представлено заявление с просьбой не исключать Общество из реестра в связи с тем, что в пользу организации решением по делу № А78-10811/2020 взыскана задолженность в сумме 669 520 руб. 68 коп. 

На основании заявления ФИО2 30 августа 2021 г. регистрирующим органом принято решение о прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ. 

Поскольку недостоверность сведений об адресе Общества в ЕГРЮЛ не была устранена, 14 марта 2022 г. регистрирующим органом было повторно принято решение о предстоящем исключении организации из реестра. 

Регистрирующим органом 4 июля 2022 г. в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись об исключении из реестра. 

Письмом от 18 января 2023 г. УФССП России по Забайкальскому краю известило конкурсного управляющего Компанией, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2021 г. по делу № А78-7422/2020, об окончании 30 апреля 2019 г. исполнительного производства № 31057/18/75025-ИП и направило оригинал исполнительного листа. 

Ссылаясь на наличие у Общества на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности, недобросовестное поведение ФИО2 как контролирующего должника лица, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО2 или его недобросовестности, неразумности в его действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств Общества, отклонив при этом довод о пропуске Компанией трехлетнего срока исковой давности с учетом исключения Общества из ЕГРЮЛ 4 июля 2022 г. и предъявления иска в суд 21 апреля 2023 г. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 87, 64.2, 195,196, 200, 307, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 40, 44 Федерального закона 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с судом первой инстанции относительно срока исковой давности, при этом установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Компанией. 

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт недобросовестного и неразумного поведении ФИО2, который, не намереваясь исполнять обязательства Общества, создал ситуацию, при которой  

деятельность должника была прекращена в административном порядке, а получение Компанией имущественного удовлетворения стало невозможным. 

Так, ФИО2, осведомленный о наличии у Общества задолженности перед Компанией не принял мер к ее погашению и инициированию процедуры ликвидации или банкротства должника, не привел мотивированных объяснений объективной невозможности исполнения подконтрольным ему юридическим лицом обязательств перед контрагентом, принимая во внимание наличие у Общества дебиторской задолженности, взысканной в его пользу по делу № А78-10811/2020; ответчик, осведомленный о внесении регистрирующим органом сведений о недостоверности юридического адреса Общества, не принял мер к сообщению достоверных сведений, что повлекло последующее исключение Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. 

Ссылка ответчика о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отклонена на основании статьи 22 Федерального Закона от 2 октября 2007г. № 220-ФЗ « Об исполнительном производстве», статьи 321 АПК РФ, установив, что оригинал исполнительного листа был направлен службой судебных приставов истцу только с письмом от 18 января 2023г. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова