ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-8258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энком» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 09.07.2019, постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 и дополнительное постановление  от 21.11.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.02.2020 по делу  № А60-25468/2018 по иску частного учреждения  "Санаторий-профилакторий «Леневка» (далее – учреждение) о взыскании с  общества 7 868 181 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 831 631 руб.  65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их  начислением по день фактической оплаты долга; по встречному иску общества  о взыскании с учреждения 57 448 134 руб. задолженности за безучетное  потребление электрической энергии (с учетом уточнения заявленных  требований),  

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с  ограниченной ответственностью «Энерготранзит». 

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 в удовлетворении  взаимно заявленных сторонами требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 (с дополнительным  постановлением от 21.11.2019), оставленным без изменения постановлением  суда округа от 25.02.2020, решение суда первой инстанции отменено. Исковые  

требования учреждения (потребителя) удовлетворены, встречные требования  общества (энергоснабжающей организации) оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку  представленных доказательств, просит отменить принятые судебные акты в  части отказа в удовлетворении заявленных встречным иском требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции,  руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011  № 1178, Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правилами учета  электрической энергии, утвержденными Министерством топлива и энергетики  Российской Федерации 19.09.1996  № 1182, Правилами технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003  № 6. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд проанализировал условия договора, схему присоединения  энергопринимающего оборудования учреждения и уровень питающего  напряжения, примененный в расчетах размер сбытовой надбавки и пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением  требований. Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд  исходил из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

По приведенным обществом доводам оснований не согласиться с  выводом о недоказанности факта безучетного потребления электрической  

энергии и совершения потребителем действий, направленных на искажение  данных об объеме потребления, не имеется. 

Возражения заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о  допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энком» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова