ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-9056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.06.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от  02.11.2018 по делу  № А57-15982/2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 14.03.2019 по тому же делу,  

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» 

(г. Балаково, Саратовская обл., далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (д. Вечный Хутор,  Духовницкий р-н, Саратовская обл., далее – предприниматель) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по  свидетельству  № 289416 в размере 180 000 руб., расходов по приобретению  контрафактного товара в размере 250 руб., расходов по оплате почтовых услуг  в размере 102,5 руб., государственной пошлины в размере 6400 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018,  оставленный без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 14.03.2019, иск удовлетворен. 

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  

нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем  товарного знака по свидетельству Российской Федерации  № 289416 с датой  приоритета от 22.07.2004, зарегистрированного 23.05.2015 в отношении  товаров 07, 09, 12, 20 классов Международной классификации товаров и услуг  для регистрации знаков. 

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что  предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности  реализовывал продукцию, на которой имеется изображение, сходное до степени  смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации  

 № 289416.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на  принадлежащий ему товарный знак, руководствуясь статьями 1252, 1250, 1301,  подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме,  определив размер компенсации с учетом стоимости права использования  данного товарного знака, установленной в представленном истцом  лицензионном договоре от 01.10.2016, зарегистрированном в Роспатенте за  

 № РД0233648.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам  согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием,  не усмотрев при этом нарушений норм материального права либо  

неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается  соразмерность компенсации допущенному правонарушению. 

Ссылка заявителя на то, что стоимость права использования товарного  знака, установленная в представленном истцом лицензионном договоре, не  может быть принята для расчета размера компенсации, исследовалась судами и  ей дана надлежащая оценка. 

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и  согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации