ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-11996 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Бийский  олеумный завод» на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 04.12.2015 по делу № А03-23788/2014, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 по иску общества  с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПромТехСтрой»  (далее − общество) к федеральному казенному предприятию «Бийский  олеумный завод» (далее − предприятие) о взыскании 7 296 346 рублей 90  копеек задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования от 01.09.2012 № 670/09-2012 (далее – спорный договор)  за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 и  

по встречному иску о признании недействительным спорного договора за  период с 01.01.2014 по 30.09.2014 и применении последствий  недействительности сделки в виде отказа обществу в удовлетворении иска о  взыскании платы за эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования за период 01.01.2014 по 30.09.2014,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «БийскТрансСервис»,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.06.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением  предприятием обязанности по внесению платы за эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования за период с 01.01.2014 по  30.09.2014, а предприятие ссылается на то, что договор в силу статей 10, 168,  178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) является  недействительным в период с 01.01.2014 по 30.09.2014, так как  железнодорожный путь необщего пользования в этот период был передан  обществом в пользование ООО Управляющая компания «БийскТрансСервис»  на основании договора субаренды железнодорожного пути.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили отсутствие оснований для признания договора  недействительным; доказанность факта оказания услуг по спорному договору;  правильность расчета, и, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 431 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона  от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации», первоначальный иск удовлетворили, в удовлетворении встречного  иска отказали.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу  

части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова