ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС20-19759 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от  30.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  14.12.2021 по делу № А49-13055/2019  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) к Нижне-Волжскому  межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление,  заинтересованное лицо) о признании незаконными предписания от 25.03.2016   № 19-В и акта от 25.03.2016 № 23-В,  

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее - общество),  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.08.2020, прекращено производство по делу в части требования о  признании незаконным акта обследования (мониторинга) от 25.03.2016 № 23-В.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре решения суда от 12.02.2020 по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами  норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, предприниматель является  собственником земельного участка с кадастровым номером 64:08:020201:58,  предоставленным для строительства автосервиса и торговой точки.  

Управлением проведен мониторинг автомобильной дороги общего  пользования федерального значения на предмет соответствия дорожных  условий требованиям нормативных документов по обеспечению безопасности  дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения,  охраны окружающей среды и установлено отсутствие договоров с владельцем  автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса.  

По результатам обследования (мониторинга) составлен акт от 29.02.2016   № 12-В и выдано предписание от 29.02.2016 № 12-В, которым  предпринимателю предписано в срок до 04.05.2016 обеспечить наличие  договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов  дорожного сервиса. Кроме того, управлением составлен акт от 25.03.2016  

 № 23-В о выявлении несанкционированного съезда с автодороги по  направлению к шиномонтажу, принадлежащему предпринимателю,  предписанием от 25.03.2016 № 19-В ООО «Автотрасса» предписано обеспечить  соблюдение требований безопасности дорожного движения путем ликвидации  несанкционированного съезда с автодороги в срок до 04.05.2016. Законность  предписания управления от 25.03.2016 № 19-В являлась предметом  рассмотрения судов в рамках настоящего дела.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда заявитель ссылался  на судебные акты по делу № А49-14945/2018, которыми удовлетворены  требования предпринимателя о признании недействительными пунктов 1, 2, 3  технических условий и требований, подлежащих обязательному исполнению,  изложенных в письме Федерального казенного учреждения «Федеральное  управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного  агентства» от 14.09.2018 № 3727/18-7-317.  

Данные судебные акты, по мнению предпринимателя, опровергают  выводы, изложенные в решении суда по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о  том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь  открывшимися, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.  

Довод предпринимателя о нерассмотрении судом округа заявления об  отводе отклоняется, поскольку указанное процессуальное нарушение не  повлекло принятие незаконного судебного акта по существу спора.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их  выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут  быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова