ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-Впр08-52 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «15» августа 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе: Председательствующего: Горохов Б.А., 

                                                судей Малышкина А.В. и Корчашкиной Т.Е.  рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева Е.А. к Управлению социальной защиты населения района «Южное Тушино» г. Москвы об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда  здоровью и взыскании задолженности по надзорному представлению  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорной  жалобе Воробьева Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от  22 июня 2005 года, которым в удовлетворении иска Воробьеву Е.А. отказано, и  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 8 сентября 2005 года, оставившее решение суда без  изменения.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Малышкина А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ  Власовой Т.А., поддержавшей доводы надзорного представления и полагавшей  судебные акты подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Воробьев Е.А. является инвалидом третьей группы в связи с увечьем,  полученным при исполнении обязанностей, связанных с устранением  последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно п. 25 ст. 14 Закона РФ   № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию  радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года  

 

(с последующими изменениями и дополнениями) истцу назначена и  выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда,  причиненного повреждением здоровья. По мнению Воробьева Е.А. индексация  данных сумм своевременно не производилась, в связи с чем он обратилась в  суд с указанным выше иском, просил проиндексировать ежемесячные суммы  возмещения вреда здоровью с 01.01.2004 года до момента обращения в суд,  также просил взыскать образовавшуюся в связи с несвоевременной  индексацией задолженность.  

                                                Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года,  оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 8 сентября 2005 года Воробьеву Е.А.  отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.  

                                                В представлении заместителя Генерального прокурора РФ и надзорной  жалобе Воробьева Е.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу  судебных постановлений.  

                                                Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорное представление  заместителя Генерального прокурора РФ и надзорная жалоба подлежит  удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат  отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

                                                При рассмотрении настоящего дела судами были допущены  существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в  следующем.  

                                                При рассмотрении данного дела судебными инстанциями установлено,  что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2004 года  были проиндексированы выплачиваемые истцу ежемесячные суммы  возмещения вреда здоровью с 15.02.2002 года на индекс 1,24 и с 15.02.2003  года на индекс 1,186 в результате чего размер ежемесячной выплаты составил  

<

...> руб. 

<

...> коп. Этим же решением на Управление социальной защиты  населения района «Южное Тушино» г. Москвы возложена обязанность  ежемесячно выплачивать Воробьеву Е.А. в возмещение вреда здоровью 

<

...>  руб. 

<

...> коп., начиная с 30.03.2004года.  

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того,  что размер ежемесячной компенсации, причитающейся Воробьеву Е.А., в  соответствии с Правилами индексации в 2004 году размеров компенсаций и  иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие  катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 847, составил бы 4 464 руб. 77 коп., в то время как на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от  30.03.2004 года он ежемесячно получает в возмещение вреда здоровью 

<

...>  руб. 

<

...> коп., в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  требований об индексации данных выплат с 01.01.2004 года, поскольку размер  ежемесячной денежной компенсации ранее установленный судом превышает  размер компенсации, которую истец должен был бы получать в соответствии с  действующим законодательством.  

                                                Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку они  основаны на неправильном толковании норм материального права.  

                                                В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.04.2004  года № 31-ФЗ (в редакции от 22.08.2004 года) «О внесении изменений в  статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан,  подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на  Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении  изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной  защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы  на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу  настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в  связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на  Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация,  предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи  15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан,  подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на  Чернобыльской АЭС».  

                                                Пунктом 3 статьи 2 названного закона предусмотрено, что размеры  выплат, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи,  ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, установленного  федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год  в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

                                                Указанные выше положения материального закона не исключают  возможность ежегодной индексации сумм возмещения вреда, в том числе и в  отношении выплат, установленных ранее на основании судебных решений.  Такие решения являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации  (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г, N 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).  

                                                Таким образом, требования Воробьева Е.А. о необходимости индексации  ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью,  установленных вступившим в законную силу решением суда, основаны на  нормах действующего законодательства.  

                                                Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшиеся судебные  постановления нельзя признать законными и обоснованными.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации,  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года,  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 8 сентября 2005 года отменить, дело направить на новое  судебное рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи