ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-5769

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-89549/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 по тому же делу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтайлТехнолоджи»                    (г. Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Элком») о взыскании 36 555 руб., уплаченных за товар, 1 931 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 16.05.2017, 1 931 руб. 04 коп процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 36 555 руб., уплаченных за товар, 5 215 руб. 69 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 03.07.2018, 5 215 руб. 69 коп процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2016 по 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019, решение от 11.07.2018 в части взыскания законных процентов в размере 5 215 руб. 69 коп  и 222 руб. судебных расходов по государственной пошлине отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

 Общество «Элком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что ответчик не исполнил условия подписанного сторонами гарантийного письма от 18.11.2016 исх. № 28, в связи с чем  истец возвратил поставленное оборудование, не соответствующее необходимым параметрам по мощности, однако ответчик замену оборудования либо возврат денежных средств, уплаченных ей истцом за возвращенное оборудование, не произвел.

Признав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оборудования, которое ему возвращено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 2 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 36 555 руб., уплаченных за товар, 5 215 руб. 69 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элком»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.