ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-302 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на  определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу   № А29-5171/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 11.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Деловой центр «Калинка» к Главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Коми о взыскании 65 979 рублей судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка» о признании  незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Коми от 10.05.2012 № 305 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела  надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее –  административный орган) от 10.05.2012 № 305 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2015, заявление общества удовлетворено,  оспариваемое постановление административного органа признано незаконным  и отменено.  

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с настоящим заявлением о взыскании с административного органа  65 979 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об  оспаривании указанного постановления административного органа.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2016, заявление общества удовлетворено, с  административного органа взыскано 65 979 рублей судебных расходов.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.05.2016  оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции.  

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты о взыскании  судебных расходов, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что спорные  расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном  суде настоящего дела по заявлению общества об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной  ответственности, и указанное заявление общества было удовлетворено, суды,  оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные  судебные расходы документально подтвержденными.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности  пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных  обстоятельств дела, суды удовлетворили заявление общества и взыскали  судебные расходы с административного органа в полном объеме.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  административный орган приводит доводы относительно чрезмерности  взысканных судами судебных расходов.  

Вместе с тем, указанные доводы административного органа направлены  на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных  судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих  взысканию в пользу общества, принципу разумности и соразмерности с учетом  соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Заявляя о чрезмерности  судебных расходов, административный орган не доказал, что установленный  судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов  является завышенным и не соответствует критериям разумности.  

С учетом изложенного приведенные административным органом в  жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы административного  органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых  судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Республике Коми в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов