ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 307-ЭС14-1473

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                6 октября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва) от 15.08.2014 № 8638-12/05-1469 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 по делу № А13-11481/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 по тому же делу по заявлению Колосова Д.Н. – конкурсного  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Товарчего В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

                                                установил:

                                                в рамках дела о банкротстве  индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Анчуков В.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки от 04.05.2012 по погашению должником  задолженности перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) по договору невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 № 1950/8/08003 и кредитному договору от 21.07.2008 № 1940/121851, применении последствий недействительности сделки в виде обязания заявителя возвратить 38 550 000 рублей в конкурсную массу.

                                                Определением от 14.02.2014  заявление удовлетворено.

                                                Постановлением от 28.04.2014 суд апелляционной инстанции отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.08.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 и оставил без изменения определение от 14.02.2014.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, считает ошибочным вывод судов о том, что на момент совершения сделки он не являлся залоговым кредитором и не имел права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что между должником (заемщик) и банком (кредитор) заключены два кредитных договора – от 26.03.2008 № 1950/8/08003 и от 21.07.2008 № 1940/1/21851.

                                                В обеспечение обязательств по этим договорам должник и банк заключили  договоры ипотеки недвижимого имущества, в том числе земельного участка и административного здания по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 62.

                                                Определением от 14.10.2011 Арбитражный суд Вологодской области принял к производству заявление должника о признании его банкротом.

                                                По договору купли-продажи от 13.04.2012 № 12/220 должник с согласия банка продал ООО «Волна» названные объекты недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 23.04.2012.

                                                Должник 04.05.2012 перечислил банку 38 550 000 рублей в целях погашения обязательств по названным кредитным договорам.

                                                Определением от 25.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 26.03.2013 суд признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства.

                                                Признавая недействительным перечисление должником банку спорной суммы, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пришли к выводу, что оспариваемыми платежами банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника. 

                                                На момент совершения платежей банк не являлся залоговым кредитором должника и не имел права на удовлетворение требования за счет имущества должника в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку права и обязанности залогодателя перешли к ООО «Волна».

                                                Доводы заявителя, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва) от 15.08.2014 № 8638-12/05-1469 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                          Судья 

 

Д.В. Капкаев