ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3527 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-52680/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мистраль Трейдинг»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» 2 422 710 рублей,  уплаченных за некачественный товар, и расходов, понесенных в связи с  принятием товара на ответственное хранение, в размере 163 170 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2016  названные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Экспресс»  (продавцом) обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2011 и  спецификации к нему от 15.06.2015 № 1/15 в связи с поставкой в период с  03.07.2015 по 07.07.2015 некачественного товара (гречневой крупы)  стоимостью 2 422 710 рублей, общество «Мистраль Трейдинг» (покупатель)  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая акт экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ  от 01.12.2015 № 026-07-01547, установившей несоответствие всей партии  поставленной крупы требованиям технического регламента Таможенного  Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 3,  раздел 4; приложение 4; глава 2, статья 7, п. 9), а также несоответствие крупы  требованиям ГОСТа Р 55290-2012, установив соблюдение истцом порядка  хранения поставленного товара, учитывая, что о выявленных недостатках  товара ответчик был незамедлительно уведомлен по электронной почте в  порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о  доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и отсутствии  подтверждения возврата истцу его стоимости, в связи с чем признали  требование истца о взыскании стоимости некачественного товара  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Установив, что общество «Мистраль Трейдинг» 13.11.2016 и 16.11.2016  передало ООО «ДАКО» на ответственное хранение спорный товар в  соответствии с договором складского хранения от 11.11.2015 № 2 и понесло в  связи с этим расходы на ответственное хранение в размере 163 170 рублей,  

которые также не возмещены истцу продавцом, суды признали правомерным  взыскание указанной суммы с ответчика.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина