ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-5770

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс» (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по делу № А56-1820/2010 по иску закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого акционерного общества «Регистроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», ФИО1, ФИО2, компании «Fraxinius Holdings Limited», компании «Baylight Holdings Limited», обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» о признании недействительной сделки по отчуждению 10,998 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной ФИО1 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; о признании недействительной сделки по отчуждению 54,939 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной ФИО2 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; о признании недействительной сделки по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной компанией «Fraxinius Holdings Limited» и компанией «Baylight Holdings Limited»; о признании недействительной сделки по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной компанией «Baylight Holdings Limited» и ООО «Интеркон Профи»; о признании недействительной сделки по отчуждению 65,927  % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСт», заключенной ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»; о применении последствий недействительности сделок, а именно: оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод») 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод»), возвратить 579 млн. рублей от ФИО1 и ФИО2 в ОАО «Кировский завод»,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», открытого акционерного общества «Кировский завод»,,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции от 05.03.2015 отменено по процессуальным основаниям, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определениями суда первой инстанции от 27.03.2018, 24.04.2018, 22.05.2018, 28.06.2018 явка ФИО1 была признана обязательной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2000 рублей за неисполнение определений суда от 27.03.2018, 24.04.2018, 22.05.2018 и пункта 4 резолютивной части определения от 28.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 определение от 08.08.2018 и постановление от 02.11.2018 отменены.

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили постановление округа от 05.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение от 08.08.2018 и постановление от 02.11.2018 о наложении судебного штрафа, суд округа исходил из того, что суд первой инстанции обязал ФИО1 явкой в судебное заседание, не указав при этом чем конкретно обусловлена необходимость личного участия ответчика в судебном разбирательстве. В указанных определениях суда отсутствуют указания на то, какие пояснения относительно обстоятельств дела, связанных с ним лично, ответчик должен дать в судебном заседании; не указано на то, что ответчик должен представить какие-либо находящиеся у него документы, относящиеся к делу; не указано также на необходимость личного участия ответчика в судебном заседании для совершения отдельных процессуальных действий. 

Нормы права применены судом округа правильно.

Кассационная жалоба заявителей не содержат доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Дорога», акционерному обществу «Регистроникс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков