ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-7451

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Пегушиной Тамары Ивановны (Ростовская область, заявитель), кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданином Евтуховым Виталием Александровичем (Ростовская область, далее – Евтухов В.А.) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу № А53-15792/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» (Ростовская область, далее – ответчик, общество)

о взыскании 3 089 000 рублей 00 действительной стоимости доли и                     1 038 066 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО3, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

ФИО2, не привлеченный к участию в деле, обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты; указал, что является участником общества, его права и законные интересы затронуты обжалуемыми судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Повторно рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку ФИО1 не утратила статус участника общества. При этом апелляционным судом учтено, что истец отозвал свое заявление о выходе из состава участников общества, действия общества свидетельствуют о согласии с отзывом участником своего заявления; после направления отзыва своего заявления о выходе из состава участников общества ФИО1 осуществляла права участника общества, участвовала в общих собраниях участников общества, получала дивиденды. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные ФИО1 в жалобе доводы не подтверждают.

Иная интерпретация заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и несогласие с выводами судов не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права лица, не привлеченного к участию в деле, либо на такое лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Обжалуемые судебные акты выводов в отношении ФИО2 не содержат, непосредственно его права и обязанности не затрагивают. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения              ФИО2 к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова