ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-15670 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой»  (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.09.2015 по делу № А56-74074/2014  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью  «РосСтрой» (далее – ООО «РосСтрой») к обществу с ограниченной  ответственностью «Промкомплект» (г. Санкт-Петербург; далее – ООО  «Промкомплект»), о взыскании 9 039 000 руб. - задолженности по арендной  плате по договору аренды строительной техники от 10.01.2014 № 01/А за  период с 11.01.2014 по 30.06.2014; 1 274 499 руб. - пеней за просрочку  платежей за период с 04.08.2014 по 23.12.2014; 11 763 000 руб. - задолженности  за фактическое пользование техникой после окончания срока действия  договора от 10.01.2014 № 01/А за период с 01.07.2014 по 23.12.2014; 160 104  руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 08.08.2014 по 23.12.2014; об обязании возвратить строительную  технику: камаз кран-манипулятор г.н.з. В332ВТ178; камаз 6319-01 г.н.з.  В206КК178; VERMEER 100x120 г.н.з. 78РС9975; экскаватор-погрузчик САТ  434 г.н.з. 78РУ2552; экскаватор - гусеничный САТ 320DL г.н.з. 78 РС 9977  (далее – строительная техника),  

установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2015 иск удовлетворен в части  взыскания с ООО «Промкомплект» в пользу ООО «РосСтрой» 9 039 000 руб. -  задолженности по арендной плате, 1 274 499 руб. - пеней за просрочку платежа,  обязании ответчика передать истцу строительную технику. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.09.2015, решение суда отменено, принят новый  судебный акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «РосСтрой» просит оспариваемые судебные акты отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как указывает истец, исковые требования основаны на договоре аренды  строительной техники № 01/А (далее – договор аренды), заключенном  10.01.2014 между ООО «РосСтрой» (арендодатель) и ООО «Промкомплект»  (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во  временное возмездное владение и пользование арендатору строительную  технику согласно приложению № 1, которая была передана по акту приема- передачи от 11.01.2014. В соответствии с пунктом 10.4 договора аренды срок  его действия установлен до 30.06.2014.  

Согласно пункту 10.2 договора аренды строительная техника должна  быть возвращена арендодателю в течение 2 дней после предоставления  письменного уведомления об окончании срока аренды по указанному  арендодателем адресу.  

Уведомлением от 04.07.2014 № 25 ООО «РосСтрой» предложило  произвести оплату арендной платы в размере 9 039 000 руб. и возвратить  технику в связи с истечением срока аренды по договору аренды (30.06.2014).  

Письмом от 31.07.2014 № 42 истец направил ответчику для подписания  акт оказания услуг от 30.06.2014 на сумму 9 039 000 руб. с просьбой произвести  оплату за пользование техникой, а в письме от 09.09.2014 № 52 повторно  уведомил ответчика о необходимости возврата техники и подписания  соответствующего акта оказания услуг.  

Претензией от 02.10.2014 № 59 ООО «РосСтрой» потребовало у ООО  «Промкомплект» в течение трех банковских дней с даты ее получения  

перечислить на расчетный счет ООО «РосСтрой» 14 580 300 руб., в том числе:  9 039 000 руб. - задолженность по арендной плате, 542 340 руб. - пени за  просрочку платежей, 4 716 000 руб. - арендная плата за пользование техникой  за пределами срока действия договора аренды, 282 960 руб. - пени,  начисленные за период нахождения техники у ООО «Промкомплект» после  окончания срока действия договора аренды. Арендатор также потребовал у  арендодателя вернуть строительную технику.  

Неисполнение ООО «Промкомплект» требований, изложенных в  претензии, послужило основанием для обращения ООО «РосСтрой» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по  праву и размеру, взыскав с ответчика в пользу истца 9 039 000 руб. арендной  платы по договору аренды и 1 274 499 руб. пеней и обязав ответчика передать  истцу заявленную в иске строительную технику. В остальной части иска суд  отказал. При этом суд первой инстанции в подтверждение своих выводов  сослался на представленные в материалы дела копию договора аренды,  сменные рапорты, оформленные за период с января по апрель 2014 года, акт  приема-передачи строительной техники, подписанный главным механиком  ООО «Промкомплект» Мазовым В.В., и заключение специалиста экспертно- криминалистического бюро от 15.12.2014 № 93/14.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  поддерживаемый судом кассационной инстанции, исходил из отсутствия  доказательств заключения спорного договора аренды со стороны арендатора,  недоказанности истцом факта передачи ответчику строительной техники и ее  использования последним.  

Апелляционный суд счел, что заключение № 93/14 специалиста  экспертно-криминалистического бюро Хомутникова Г.П. не содержит прямого  свидетельства о том, что договор аренды подписан именно генеральным  директором ответчика Василевским В.Н., а лишь говорит о тождественности  подписей с документами, принятыми специалистом для сравнения. Между тем,  в заключении № 22/15 того же специалиста экспертно-криминалистического  бюро сделан вывод, что подписи от имени генерального директора  Василевского В.Н. в копии договора аренды, приложении № 1 к нему, является  изображениями подписей, выполненных не Василевским В.Н., а каким-то иным  лицом с подражанием его подписи.  

По требованию арбитражного суда истцом в нарушение части 9 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал  договора аренды не был представлен суду по мотиву того, что он был украден  из автомобиля.  

Таким образом, в отсутствие в деле оригинала договора аренды и  наличии выводов специалиста экспертно-криминалистического бюро о том, что  подписи от имени генерального директора Василевского В.Н. в копии договора  строительной техники, приложении № 1 к нему, являются изображениями  подписей, выполненных не Василевским В.Н., а каким-то иным лицом с  подражанием его подписи, суды апелляционной и кассационной инстанции  

пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания спорного  договора аренды со стороны ответчика. Доказательства, свидетельствующие об  одобрении данной сделки со стороны директора ООО «Промкомплект»  Василевского В.Н., отсутствуют.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций, указав на отсутствие  надлежащих доказательств получения ответчиком спорной строительной  техники, последующего одобрения им договора аренды и доказательств  фактического пользования ответчиком строительной техникой, а также на  отсутствие доказательств оспаривания факта получения спорной техники,  пришли к выводу о том, что основания для применения положений статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Довод истца о том, что факт поставки товара подтверждается  свидетельскими показаниями, судами не принят во внимание, отклонен со  ссылкой на пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражения ООО «РосСтрой», изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими  выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм права.  

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в  жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с  чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» в  передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.09.2015 по делу № А56-74074/2014  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева