ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-17617

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу № А57-7970/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – ООО «ЭСК») к ПАО «МРСК Волги» об истребовании из чужого незаконного владения электросетевого имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (далее – администрация); 

по встречному иску ПАО «МРСК Волги» к ООО «ЭСК», администрации о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства от 26.12.2016, признании отсутствующим права собственности у ООО «ЭСК» на спорные сооружения,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018, иск ООО «ЭСК» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ПАО «МРСК Волги» отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск ООО «ЭСК» обоснованным.

При этом суды исходили из того, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются частью электрической сети Краснопартизанского муниципального района и в силу закона относилось к муниципальной собственности. Поскольку в последующем по результатам аукциона спорное имущество было продано ООО «ЭСК», нахождение имущества у ПАО «МРСК Волги» не обусловлено законными основаниями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия документального подтверждения возникновения у ПАО «МРСК Волги» права собственности на спорные объекты.

Доводы жалобы об избрании ООО «ЭСК» ненадлежащего способа защиты нарушенного права были рассмотрены судами и признаны неосновательными.

Утверждение о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонено судами.

Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «МРСК Волги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева