ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7914 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 (Санкт-Петербург) о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы  от 23.09.2016 по делу № А40-55184/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Транссигналстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенного между  должником и ФИО1, и о применении последствий  недействительности оспариваемой сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.03.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено  в полном объеме.  

Не согласившись с названными определением и постановлениями судов,  заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  

Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

Учитывая, что заявитель надлежащим образом подтвердил  затруднительность поворота исполнения судебного акта и обосновал  направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов  лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, ходатайство подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить.  

Приостановить до окончания кассационного производства исполнение  

определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу  

 № А40-55184/2014. 

Судья   И.В. Разумов