ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС19-10529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу компании Монстр Энерджи Компани на решение Суда  по интеллектуальным правам от 22.11.2018 и постановление Президиума Суда  по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу  № СИП-459/2018,  

установил:

компания Монстр Энерджи Компани (США, далее – компания)  обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании  недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее - Роспатент) от 19.04.2018, которым оставлено в силе  решение Роспатента от 31.10.2017 об отказе в государственной регистрации в  качестве товарного знака словесного обозначения «BLACK MONSTER  ENERGY» по заявке  № 2016716748 в отношении товаров 32-го класса  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и  обязании Роспатент зарегистрировать указанное обозначение в качестве  товарного знака. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие «Бытовик» (Московская обл., пос.Малаховка,  далее – автотранспортное предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без  изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  

от 18.03.2019, в удовлетворении заявления компании отказано. 

 Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из содержания судебных актов, основанием для принятия  Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации заявленного  компанией обозначения «BLACK MONSTER ENERGY» в качестве товарного  знака явилось его несоответствие пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду того, что оно является сходным до степени  смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам  Российской Федерации  №№ 547193, 528444, 528439, 434154,  зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на  имя автотранспортного предприятия. 

 Проверяя правомерность вынесенного Роспатентом решения, суд первой  инстанции отметил, что вопрос о сходстве спорного обозначения с товарными  знаками является вопросом факта и осуществляется судом по результатам их  сравнения, в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям,  с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению и специальных знаний для установления степени сходства  обозначений не требуется. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства, руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 статьи  1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления,  подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака  обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и  

товарным знакам от 05.03.2003  № 32 (далее – Правила  № 32), учитывая Обзор  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, признав обоснованными выводы Роспатента  о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения ввиду сходства их  доминирующих словесных элементов «MONSTER»/»МОНСТР» при  однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорному  обозначению и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные  товарные знаки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  компании ввиду отсутствия установленной законом совокупности условий,  необходимой для признания решения Роспатента незаконным. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. 

Доводы заявителя о приобретенной заявленным обозначением  различительной способности, об известности продукции, маркированной  заявленным обозначением, регистрации на имя компании товарных знаков со  словесным элементом «МONSTER» в других странах, наличии у нее прав на  другие товарные знаки с элементами «BLACK», «MONSTER», «ENERGY», о  том, что Роспатент при анализе фонетического сходства не учел всех  критериев, указанных в Правилах  № 32 получили оценку судов со ссылкой на  положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно  отклонены. 

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и  согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Монстр Энерджи Компани  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации