ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-13577 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ПромРЭС» (г.Владимир, далее – общество «ПромРЭС») на постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 по делу  Арбитражного суда Владимирской области № А11-8684/2015  

 по заявлению общества «ПромРЭС» к закрытому акционерному обществу  «Фирма «Флора» (г.Владимир, далее – фирма «Флора») об обязании устранить  препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа металлического  забора коричневого цвета из профлиста длиной 18,5 метра и высотой два метра  и сетчатого металлического ограждения зеленого цвета длиной 12 метров и  высотой два метра, преграждающих доступ к нежилому зданию  распределительного пункта РП-14, расположенного по адресу: 

<

...>, а также убрать автомобильную технику и деревянные  поддоны, которыми закрыты входы в указанное здание,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.01.2016, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 06.05.2016, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 02.08.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Общество «ПромРЭС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа  

фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 209 и 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из  доказанности факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом  принадлежащим ему имуществом путем возведения металлического забора в  целях преграждения доступа к нежилому зданию распределительного пункта.  

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа отметил, что  собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее  обществу «ПромРЭС» здание распределительного пункта, является фирма  «Флора», осуществившая по границам данного участка установку спорного  ограждения; возведение фирмой «Флора» ограждения по границе собственного  земельного участка при наличии нескольких проходов/проездов к зданию  распределительного пункта не может рассматриваться как противоправные  действия, нарушающие права истца по пользованию и (или) распоряжению  принадлежащим ему имуществом.  

Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной  инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статьи 12,  пункта 1 статьи 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  выходя за пределы предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий,  пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, указав,  что оно может быть восстановлено в результате установления сервитута,  обеспечивающего право пользования чужим земельным участком в целях  прохода и проезда по нему.  

Несогласие заявителя с оценкой суда не является достаточным и  безусловным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПромРЭС» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации