ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-6434

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июня 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-91190/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно 415 716 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 180 741 рубля12 копеек расходов, связанных с хранением товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 иск удовлетворен и с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуООО «Евроторг» взыскано 415 716 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 180 741 рубль 12 копеек расходов, связанных с хранением товара. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 21.11.2016 решение суда первой инстанции изменено и с Управления на транспорте МВД России по ЦФО, а при недостаточности денежных средств с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Евроторг» взыскано 11 609 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 180 741 рубль 12 копеек расходов, связанных с хранением товара. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные по делу № А40-177874/2015 и являющиеся преюдициальными с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о доказанности обществом наличия совокупности условий для взыскания расходов, связанных с хранением товара.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился окружной суд, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что в данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (решение суда по делу№ А40-177874/2015 вступило в законную силу 06.07.2016). 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина