ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-1020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида»  

(г. Приморско-Ахтарск, Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 по делу  

 № А32-18142/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Ахтари»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому  (фермерскому) хозяйству «Рассвет» (далее – КФХ «Рассвет») о взыскании  

542 451 руб. 86 коп. неосновательного обогащения; к обществу с ограниченной  ответственностью «Эгида» (далее – Общество) о взыскании 9 560 703 руб. 65  коп. неосновательного обогащения; к главе крестьянского (фермерского)  хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – глава КФХ ФИО1) о взыскании 3 353 427 руб. 73 коп.  неосновательного обогащения; к главе крестьянского (фермерского) хозяйстваиндивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – глава  КФХ ФИО2) о взыскании 7 051 565 руб. 35 коп. неосновательного  обогащения; к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – глава КФХ  ФИО3) о взыскании 5 120 690 руб. 39 коп. неосновательного  обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Краснодарскому краю. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.12.2016 отказал в  иске. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  16.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.11.2019, отменил решение от 28.12.2016;  принял отказ истца от требований, заявленных к главам КФХ ФИО2 и  ФИО3, прекратил производство по делу в части требований,  заявленных к указанным лицам; взыскал с Общества и главы КФХ ФИО1  2 992 651 руб. 22 коп. и 986 164 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; в  остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело  на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, руководствуясь  статьями 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв  во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел  

 № 33-8108/2014, 33-18097/2016, установив факт использования Обществом и  главой КФХ ФИО1 в отсутствие правовых оснований части земельного  участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на праве  

аренды, для посева и сбора сельскохозяйственных культур, что повлекло  нарушение прав истца как арендатора участка, пришел к выводу о наличии на  стороне Общества и главы КФХ Норец Е.Н. 2 992 651 руб. 22 коп. и 986 164  руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование части земельного  участка истца, определенного исходя из площади используемой части  земельного участка и с учетом стоимости сельскохозяйственной продукции в  спорный период. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева